臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第419號
原 告 蔡右樵
訴訟代理人 許家瑜律師(法扶律師)
被 告 魏秋滿
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(111年度交簡附民字第9號)，本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣117,616元，及自民國111年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣117,616元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序中，固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求(最高法院60年台上字第633號判決意旨參照)。查本件被告刑事部份所涉犯係過失傷害罪嫌，原告所受之車損部份非屬被訴事實所生之損害，依前開說明，原告即不得於刑事訴訟程序附帶請求車損部份之損害賠償，故就車損部份之請求，前經本院以裁定命原告就請求車損部份，依法補繳裁判費新臺幣(下同)1,000元，惟原告並未繳納，業經本院裁定駁回在案，是原告此部分請求自非本院審理之範圍，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國109年10月20日上午8時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣伸港鄉彰新路由東往西行駛，行至設有閃黃號誌之彰化縣伸港鄉彰新路7段與彰新路7段600巷交岔路口處，暫停路邊再起步左轉彎行駛時，本應注意駕駛車輛行至設有閃黃號誌之交岔路口，轉彎車應讓行進中之同向直行車先行；適其後方有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，亦沿同路段由東往西行駛直行而來，因閃煞不及而與肇事車輛發生碰撞，雙方均當場人車倒地(下稱系爭事故)，原告因此受有鼻骨骨折、上唇撕裂傷、牙齒斷裂、下唇、左手及雙膝多處擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因被告過失行為所受之損害，包含下列費用：⑴醫療費用14,079元。⑵將來治療費用130,000元。⑶不能工作損失24,000元。⑷精神慰撫金200,000元，原告主張被告應負8成過失責任，扣除原告已領取強制險13,099元，被告應再給付299,364元，爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告299,364元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠被告當時視線評估與後方來車尚保持安全距離，可安全左轉入岔路，因原告於上班尖峰時間騎乘系爭車輛經交岔路口時未減速，無保持行車安全距離，亦無及時反應交通狀況煞車止步，致使被告反應不及雙方發生碰撞，是被告並無任何過失可言，而被告對於防止系爭事故之發生已盡注意之能事，並不構成民法第184條第1項前段之侵權行為，是原告請求尚無所據。
㈡縱本院認被告之行為構成侵權行為，對原告損害賠償之請求，意見如下：
1.醫療費用部分：原告提出109年11月16日秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院(下稱秀傳醫院)腸胃內科門診收據求償，與本件事故造成外部損傷並無直接關係，此費用應予剔除。
2.將來治療費用部分：由原告所提診斷證明書，醫囑建議半年宜進行修疤手術，但車禍發生至今已1年又9個月，且原告敘明因顏面傷疤引強烈自卑感及精神痛苦，但原告仍未進行修復手術，近期指自行於111年7月25日再請求秀傳醫院整形外科醫師開立診斷證明書估價求償，修疤手術為非增加生活上需要之費用。另原告針對未來可能門齒牙根發炎拔除植牙估價求償，也為未發生之事實，門齒斷裂與植牙兩者間並無絕對的因果關係，門齒斷裂的治療方式也非只有植牙為唯一選擇。
3.不能工作損失部分：原告求償1個月薪資，但原告所提109年10月20日及110年4月15日秀傳醫院開立診斷證明書依主並未提及建議休養期間，又無醫囑需專人照護，而原告在系爭交通事故未傷及原告之身體與四肢，足見該傷勢無礙於原告工作，另當日急診出院後，自行向資方請傷假1個月靜養，此期間並無任何醫囑建議及提出請假證明為依據，而遲至111年7月25日才提出秀傳醫院出具之診斷證明書醫囑手術住院3日後宜休養兩周等資訊，手術住院日期及建議修養日期加總從109年10月27日至同年11月12日共17日，但原告求償工資期限已超過住院及醫師建議休養期間，應於剔除。
4.精神慰撫金部分：原告僅於110年9月27日去過身心科診所就醫，後續並無任何持續回診追蹤治療紀錄。被告體諒原告年紀尚輕，忍著術後身體不適親自出席調解會3次，並拿出最大誠意和解，無奈原告每次出席時不斷大幅上調求償金額，雙方差異甚鉅，致未能達成和解。
㈢原告對於系爭事故之發生，亦有未保持安全間距、未注意車前狀況之過失，應有過失相抵之適用，被告主張原告應負4成之過失責任等語。
㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准予供擔保，免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告主張上開發生車禍之過程及原告受有系爭傷害等事實，提出秀傳醫院診斷證明書、交通部公路總局臺中監理所函、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會(下稱彰化縣區車鑑會)鑑定意見書等為證，又因被告涉犯過失傷害罪，經本院刑事庭111年度交簡字第100號刑事判決判處拘役50日確定在案(下稱系爭刑案)，並經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，亦有該案刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，應信為真實。惟被告另以上開情詞置辯，是原告之請求是否有據，茲論述如下。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行；行車前應注意之事項，依下列規定：起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第99條第2項本文、第102條第1項第7款、第89條第1項第7款分別定有明文。查被告於上揭時、地騎乘肇事車輛，行經系爭交岔路口先暫停路邊再起步左轉彎行駛時，疏未注意後方有無車輛，並未讓行進中直行之系爭車輛優先通行，即貿然左轉彎，致與後方直行由原告所騎乘之系爭車輛發生碰撞，造成原告受有系爭傷害等情，有交通事故資料、現場圖、談話紀錄表、事故照片等資料在卷可參，並送經彰化縣區車鑑會鑑定，結果亦與本院認定結果相符，此觀彰化縣區0000000案鑑定意見書(見附民卷第53至55頁)自明。是被告之行為與原告所受傷害有相當因果關係，被告固主張已盡相當之注意，然未提出任何事證以實其說，其此部分抗辯，應屬無據，不足憑採，是被告自應就不法侵害原告之身體、健康損失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。
㈢原告所得請求被告賠償之金額，審核如下：
1.醫療費用部分：
原告主張因本件事故受有系爭傷害，因而支出自109年10月22日起至110年9月27日之醫藥費用共計14,079元，提出秀傳醫院診斷證明書、門診收據、收費證明、典亞牙醫診所診斷證明書、門診醫療費用收據、陳增智中醫診所診斷證明書、醫療費用明細收據、和美身心醫學診所門診明細收據等為證，被告則對原告於109年11月16日至秀傳醫院看腸胃內科之醫療費有爭執，其餘均不爭執。經核原告提出之門診單據，其中彰濱秀傳醫院10,919元、秀傳醫院860元、典雅牙醫診所150元、陳增智中醫診所1,270元、和美身心醫學診所50元，依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害之必要花費，且為被告所不爭執，均堪信為真實，是原告請求醫療費用13,249元(計算式：10,919元+860元+150元+1,270元+50元＝13,249元)，為有理由，應予准許；另原告請求秀傳醫院109年11月16日科別為腸胃內科之醫療明細收據830元，難認與原告所受之系爭傷害有何關聯，原告復未提出相關診斷證明書證明相關治療與本件受傷部位有關，故此部分之請求830元，難認有據，不應准許。
2.將來治療費用部分：
❶請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。
❷本件原告主張因治療上唇撕裂傷之傷害，預估需支出修疤費用20,000元等情，提出秀傳醫院診斷證明書為證，則為被告所爭執。查原告所提出之秀傳醫院111年7月25日診斷證明書記載略以「原告因鼻骨骨折、上唇撕裂傷術後因於109年10月27日入院行復位手術，…目前顏面疤痕殘留，半年後宜行修疤手術，預估4至5萬元。」等語(見本院卷第69頁)，是原告就系爭傷害所遺留之疤痕仍需進行修疤手術，本院斟酌原告既因系爭傷害留有疤痕之醜形，對於年輕未婚男性而言，心理上實有除去疤痕之需求。因此本院認為原告請求修疤手術所需費用，當屬合理，且係增加生活上之需要，且未逾醫師所預估40,000至50,000元之費用，是原告此部分請求20,000元尚屬合理，應予准許。
❸原告另主張因左右正中門齒明顯斷裂之傷害，預估需支出植牙費用110,000元等情，提出典亞牙醫診所診斷證明書為證，則為被告所爭執。查原告於事故發生後即於當日接受秀傳醫院接受治療，於109年11月2日彰濱秀傳醫院診斷書固記載原告傷勢為「鼻骨骨折、上唇撕裂傷(2公分)、牙齒斷裂、下唇，左手及雙膝多處擦傷」等語(見系爭刑案偵卷第34頁)，原告又於109年11月6日接受典亞牙醫診所診治，於110年4月23日診斷書記載「原告左右正中牙齒明顯斷裂、疼痛，分別根管治療後，先行填補，將來如果要做牙套，價位介於5,500元(鎳鉻合金＋陶瓷)到18,000元(全瓷冠)，將來如果牙根發炎拔除要植牙，價位為1顆55,000元。」等語(見附民卷第43頁)，顯見原告於事發當日至秀傳醫院接受治療，於當日已發現原告因外傷導致牙齒斷裂，足見原告之左右正中門齒有接受治療之必要。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，惟損害賠償既係以回復原狀為最高原則，又牙齒重建乃恢復原告個人咀嚼能力所必要，是原告既因系爭車禍受有上開牙齒斷裂之損害，且原告選擇以植牙為治療方式，並未逾越醫療專業人員之建議範圍，另原告主張植牙費用，並未逾現行植牙費用每顆約50,000元至100,000元之行情，是原告此部分請求植牙費用110,000元尚屬合理，應予准許。
❹綜上，原告可請求將來治療費用為130,000元(計算式：20,000元＋110,000元＝130,000元)。
3.不能工作之損失部分：
❶當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。
❷原告主張其因治療系爭傷害，須請傷假1個月，因此受 有不能工作之損失24,000元等情，並提出秀傳醫院診斷證明書、鼎鈞金屬門窗有限公司出具原告投保薪資資料、打卡資料等為證，則為被告所爭執。查秀傳醫院診斷書記載「原告因鼻骨骨折、上唇撕裂傷術後因於109年10月27日入院行復位手術，於109年10月29日出院，共住院3日，…治療期間宜休養兩週。」等語(見本院卷第69頁)，可認原告因系爭傷害，自109年10月27日起至同年11月13日止，均需休養，又考量原告任職鼎鈞門窗有限公司，工作期間須有搬運、拆裝商品等需求，與一般文書行政工作人員之從業性質尚有所區別，確實可徵原告主張因受有系爭傷害，有長達17日無法工作為真；至原告主張超過17日之無法工作損失，雖提出109年11月打鐘卡、考勤卡資料為證，然未提出醫囑證明其傷勢仍需再休養13日之依據，原告復未提出其他證據證明有延長休養期間之必要性，是原告請求被告負擔自己請假休養期間所生之薪資損失，自難准許。又原告對於上開工作損失部分，稱以鼎鈞金屬門窗有限公司110年1月份調整之投保薪資24,000元為計算基礎，惟未提出原告109年任何薪資證明。本院斟酌原告係88年7月出生，於事故發生時為21歲，尚未逾法定強制退休年齡，其於本件車禍事故前尚仍為具有一般勞動能力之人，是原告因本件車禍受有系爭傷害，仍認其受有基本工資之損失。復行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。又依勞動部於108年8月19日發布，自109年1月1日起實施，每月基本工資調整為23,800元，故原告因系爭傷害自109年10月27日起至同年11月13日止均需休養，無法工作，得請求之不能工作之損失為13,487元【計算式：(23,800元×17/30個月)＝13,487元，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。
4.精神慰撫金部分：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以30,000元方屬適當。
5.綜上，本件原告所受損害之金額為186,736元【計算式：13,249元＋130,000元＋13,487元＋30,000元＝186,736元】。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。查本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告騎乘系爭車輛行經行向號誌為閃光黃燈之交岔路口，疏未注意車前狀況，且未減速接近，仍貿然進入系爭之交岔路口，對於本件事故之發生，亦與有過失，且本件事故經彰化縣區車鑑會鑑定，鑑定結果亦同此認定。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過失責任，原告應負擔30%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為130,715元【計算式：186,736元×70%＝130,715元，元以下四捨五入】。
㈤保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制險之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免，因此原告上開得請求之金額應扣除各項已領取之保險金後，如有剩餘方得再向被告請求賠償。查原告因系爭車禍而受領之強制險金額為13,099元，是此部分款項自應從原告得請求金額中扣除，則原告得請求被告賠償之金額應為117,616元(計算式：130,715元-13,099元＝117,616元)。
㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即111年1月20日(見附民卷第59頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條、第195條之規定，請求被告給付原告117,616元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即111年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。又原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。至於原告敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，併應駁回。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
書記官 顏麗芸