113年度彰小字第761號

原      告  大樹醫藥股份有限公司

法定代理人  鄭明龍  

訴訟代理人  曾至峰  

被      告  林高田  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣1萬4,923元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、本判決第一項得假執行。　　　　

一、被告於民國113年9月3日上午5時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車附掛車號00-00號營業半拖車（下合稱曳引車）搭載貨櫃，沿彰化縣秀水鄉彰水路2段之外側車道由北往南方向行駛，於行經原告所經營位於彰化縣○○鄉○○路0段000號之大樹藥局秀水彰水店（下稱彰水店）前時，疏未注意車前狀況，即貿然往右側路面邊線方向斜行，被告所駕駛之曳引車上貨櫃遂碰撞到原告所有、懸掛在彰水店外之招牌廣告（下稱系爭招牌），導致系爭招牌受損（下稱系爭事故）等事實，業經被告於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷43、44頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片在卷可稽（見本院卷第37至41、47至51頁），復經本院當庭勘驗監視器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第89至94頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，被告自應對原告所受之系爭招牌損害負過失侵權行為損害賠償責任。

二、損害賠償之範圍：

　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：

（一）原告主張：系爭招牌因系爭事故受損，經奇協廣告事業有限公司維修後，維修費為零件費用新臺幣（下同）5萬2,458元、工資費用7,665元等合計6萬123元等語（見本院卷第10、87、88頁），業經其提出前揭公司所出具之請款單、統一發票為證（見本院卷第17頁），且經本院核閱該請款表上之工項後，認亦與系爭招牌受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第51、81頁），足認該請款單上工項之零件費用5萬2,458元、工資費用7,665元等維修費合計6萬123元確為系爭招牌於系爭事故中受撞所致之損害。

（二）因系爭招牌之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。又系爭招牌為房屋附屬設備，且是供商店性質使用，故依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，應認是屬商店用簡單裝備，耐用年數為3年，且依定率遞減法每年折舊1000分之536；而營利事業所得稅查核準則第95條第6項亦規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」。因此，原告既已陳稱：系爭招牌是於111年1月20日完工等語（見本院卷第67頁），並提出戶外廣告招牌工程請款單為憑（見本院卷第73、75頁），則自111年1月20日起至113年9月3日系爭事故發生時，系爭招牌應已使用2年7月又14日，故揆諸前揭說明，應以2年8月為計算基準；而依前所述，系爭招牌之零件費用為5萬2,458元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為7,258元【即：第1年折舊值：5萬2,458元×0.536＝2萬8,117元，第1年折舊後價值：5萬2,458元－2萬8,117元＝2萬4,341元，第2年折舊值：2萬4,341元×0.536＝1萬3,047元，第2年折舊後價值：2萬4,341元－1萬3,047元＝1萬1,294元，第3年折舊值：1萬1,294元×0.536×(8/12)＝4,036元，第3年折舊後價值：1萬1,294元－4,036元＝7,258元】，再加計原告所得請求不扣除折舊之工資費用7,665元後，原告所得請求之系爭招牌維修費應僅為1萬4,923元（即：7,258元＋7,665元＝1萬4,923元）。

三、原告就系爭事故之發生是否與有過失？　　

（一）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又側懸式招牌廣告位於車道上方者，自下端計量至地面淨距離應在4.6公尺以上，招牌廣告及樹立廣告管理辦法第4條第1項第1款同有規定。

（二）被告雖辯稱：原告是將系爭招牌裝設在車道上方，但卻沒有與地面保持4.6公尺以上，顯違反招牌廣告及樹立廣告管理辦法第4條第1項第1款之規定，已有疏失等語（見本院卷第88頁），然依警方拍攝之蒐證照片、本院當庭列印之GOOGLE街景照片所示（見本院卷第47、95頁），系爭招牌是懸掛在路面邊線外之路肩上方，而非車道上方，則系爭招牌自不受前揭規定之限制，故被告上開所辯，不足採信，無從認原告就系爭事故之發生與有過失。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬4,923元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官  許嘉仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。