113年度彰簡字第266號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  盧嘉君 

            孫瑞宗 

被      告  郭建池即萬鈁企業社

            郭孟翰 

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：   

被告應連帶給付原告新臺幣28萬7,708元，及如附表二所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣3,090元由被告連帶負擔，被告應連帶給付原告新臺幣3,090元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣28萬7,708元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，又該等規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條、第436條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)287,708元及如附表一所示之利息及違約金。嗣於民國115年5月21日具狀變更聲明為被告應「連帶」給付原告287,708元及如附表二所示之利息及違約金。核其主張係就本金13,113元部分，更正利息及違約金之起算日，屬減縮應受判決事項之聲明；而變更為「連帶給付」部分，屬補充或更正法律上之陳述，均與上開規定相符，應予准許。　　

二、被告郭建池即萬鈁企業社未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體事項：　　

一、原告主張：被告郭建池即萬鈁企業社於110年11月2日邀被告郭孟翰為連帶保證人向原告借款500,000元(下稱系爭借款契約)，借款期間自110年11月2日起至115年11月2日止，為期5年，依約應自110年11月2日起依年金法按月平均攤還本息，借款利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率0.575%浮動計息，嗣後隨前述指標利率變動而調整，如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，另應自遲延之日起6個月以內，按放款利率百分之10，逾6個月以上者，超過6個月部分，按放款利率百分之20計付違約金。如任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，債務視為全部到期。惟被告郭建池自113年1月2日起即未依約清償，依約已喪失期限利益，應視為全部到期，尚積欠287,708元及利息、違約金未清償。另被告郭孟翰為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告方面：

　㈠被告郭孟翰答辯：對原告所提契約原件不爭執，我雖是連帶保證人，但我不想幫我哥哥即被告郭建池處理債務，我與郭建池也沒有再聯絡等語。並聲明：原告之訴駁回。　　

　㈡被告郭建池未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

  ㈠原告主張上開事實，提出借據、利率變動表、授信約定書、放款帳務資料查詢單、債權計算清單等為證，且為到庭被告郭孟翰所不爭執，而被告郭建池已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信為真。

  ㈡原告另主張被告郭孟翰應負連帶清償責任，為被告郭孟翰所爭執，惟查：

　⒈消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第474條第1項、第739條、第273條分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明(最高法院45年度台上字第1426號判決可資參照)。

　⒉查被告郭建池為系爭借款契約之借款人，被告郭孟翰則為系爭借款契約之連帶保證人，為兩造所不爭執，是依前揭規定與說明，被告郭孟翰本於連帶保證人之地位，乃與主債務人即郭建池負同一債務，對於債權人即原告需各負全部給付之責任。是原告請求被告二人連帶清償，應屬有據。縱使被告郭孟翰與郭建池已無聯繫，亦不因此免除其對原告所負之清償責任，是其前揭所辯自非可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　　　　　

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　

中    華    民    國   113    年    7     月    2     日

                  臺灣彰化地方法院彰化簡易庭

                      法  官  范嘉紋　　

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日

                      書記官  顏麗芸

附表一：　　　　　　　　　

附表二：