113年度彰簡字第489號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢 

訴訟代理人  張明堂 

被      告  陳捷克 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣5萬6,188元，及自民國113年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣5萬6,188元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：

    被告於民國000年0月00日下午3時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經彰化縣秀水鄉秀中街與78巷之交岔路口前，因未依規定讓車（即左方車未讓右方車先行），撞擊由原告所承保、訴外人黄振峰所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用新臺幣（下同）3萬2,410元、烤漆費用2萬5,200元及零件費用22萬6,590元，共計28萬4,200元。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告28萬4,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。

四、本院之判斷：

  ㈠原告前揭有關交通事故之發生經過及系爭車輛受損情形之主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車保險計算書、吉品汽車修配廠估價單、發票各1份及車損照片54張（見本院卷第13、15、25及33至55頁）附卷可稽，另有彰化縣警察局鹿港分局113年7月10日鹿警分五字第1130023596號函檢附之交通事故資料（見本院卷第63至90頁）在卷可佐，堪信原告前揭主張為真實。

  ㈡汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，分別於民法第191條之2及第196條定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自000年00月出廠（見本院卷第25頁），迄至本件車禍發生時（即112年4月19日），已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬2,659元（即零件費用之10％）。是原告原得請求損害賠償之費用總額為8萬0,269元（計算式：工資費用3萬2,410元＋烤漆費用2萬5,200元＋零件費用2萬2,659元）。

  ㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。審酌本件係被告未依規定讓車而撞擊系爭車輛，然系爭車輛駕駛亦有超速行駛之交通違規（見本院卷第85頁），亦為事故發生之原因，爰認被告應負70％之過失責任、系爭車輛駕駛應負30％之過失責任。而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受系爭車輛駕駛之過失責任，須承擔30％之過失責任。準此，原告最終得請求被告給付之金額為5萬6,188元（計算式：80,26970％，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

  ㈣本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而起訴狀繕本係於113年8月3日合法送達被告（見本院卷第99頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自113年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。

五、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。

六、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。

七、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

        　　　　　彰化簡易庭  法  官　林彥宇