113年度彰簡字第745號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德

訴訟代理人  林嘉鴻

被      告  黃至民

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣10萬8,291元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬8,291元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

一、原告主張：被告於民國113年6月29日晚上9時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣伸港鄉什股路由東往西方向行駛，於行經彰化縣伸港鄉什股路與西濱公路2段之設有行車管制號誌交岔路口時，疏未注意遵守道路交通號誌之指示，貿然闖越紅燈駛入上開路口，適有訴外人全維義駕駛訴外人上揚交通股份有限公司（下稱上揚公司）所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車），沿彰化縣伸港鄉西濱公路2段由北往南方向行駛而來，並進入上開路口，被告所駕駛之客車因而與全維義所駕駛之系爭曳引車發生碰撞（下稱系爭事故），造成系爭曳引車之車頭受損。因系爭曳引車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭曳引車送往龍興汽車修配廠維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）40萬7,492元、工資費用3萬2,700元、烤漆費用1萬9,100元等維修費合計45萬9,292元予上揚公司，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得上揚公司對被告之損害賠償請求權。因此，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告賠償45萬9,292元等語，並聲明：被告應給付原告45萬9,292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告辯稱：被告經過上開路口時是看到綠燈，並不知道是紅燈，且被告只是撞擊系爭曳引車一下而已，維修費卻要45萬9,292元，並不合理等語。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開系爭事故發生經過及賠付情形等事實，業經全維義於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第131頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、估價單、統一發票、理賠計算書在卷可稽（見本院卷第15、16、58、97至103、129、139至153頁），且經本院當庭勘驗監視器錄影畫面後，亦見被告確有闖越紅燈之情事，有本院勘驗筆錄附卷可證（見本院卷第168、169、171至173頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，被告自應對上揚公司負過失侵權行為損害賠償責任，且已給付上揚公司保險金45萬9,292元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付45萬9,292元範圍內，得代位行使上揚公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。

（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：

　 1、原告主張：系爭曳引車因系爭事故受損，經龍興汽車修配廠維修後，維修費為零件費用40萬7,492元、工資費用3萬2,700元、烤漆費用1萬9,100元等合計45萬9,292元等語（見本院卷第167、168頁），業經其提出龍興汽車修配廠所出具之估價單、統一發票為證（見本院卷第58、97至103頁），且經本院核閱該估價單上經原告批認之工項後，認亦與系爭曳引車受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第144、149、150、172、173頁），足認該估價單上經原告批認之零件費用40萬7,492元、工資費用3萬2,700元、烤漆費用1萬9,100元等維修費合計45萬9,292元確為系爭曳引車於系爭事故中受撞所生之損害。

　 2、因系爭曳引車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭曳引車是於110年1月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第16頁），迄至113年6月29日系爭事故發生時，已使用3年5月又14日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以110年1月15日計算），則揆諸前揭說明，應以3年6月為計算基準；又依前所述，原告所得請求之系爭曳引車零件費用為40萬7,492元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為5萬6,491元（計算式詳如附表），再加計原告所得請求不扣除折舊之工資費用3萬2,700元、烤漆費用1萬9,100元後，原告所得請求之損害即系爭曳引車維修費應僅為10萬8,291元（即：5萬6,491元＋3萬2,700元＋1萬9,100元＝10萬8,291元）。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付10萬8,291元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官  許嘉仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

附表：