114年度彰小字第626號

原      告  波波金融科技股份有限公司

法定代理人  周芮緁  

訴訟代理人  陳志強  

被      告  吳宗諺  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣3萬6,677元，及其中新臺幣3萬5,928元部分，自民國114年3月5日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,230元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣3萬6,677元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　被告於民國113年11月2日以分期付款方式，向訴外人黃溱楨（即源揚通訊行）購買二手Apple廠牌iPhone 15 Pro Max 256G手機（下稱系爭手機），分期總價為新臺幣（下同）5萬6,130元，並約定自民國113年12月起，分15期清償，繳款日為每月4日，每期繳款金額為3,742元。而被告僅繳付3期款項後，即未再依約付款，依分期付款申購契約暨商品交付書（下稱系爭契約）補充約定（下稱系爭約定）第10條約定，其餘未到期款項視為全部到期，並應給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴外人黃溱楨於系爭約定成立時，已將系爭手機價金及系爭契約所得請求之權利讓與原告，原告依受讓之價金債權及遲延利息債權，請求被告清償債務等語，並聲明：被告應給付原告4萬4,904元，及自114年3月5日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。

四、本院之判斷：

　㈠原告前揭主張，業據其提出系爭契約及繳款紀錄（見本院卷第13及31頁）附卷可稽。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。

　㈡利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項前段定有明文。復約定利息為契約關係存續中之利息，如契約關係已因期間屆滿而消滅，而債務人復有履行遲延之情形時，債權人唯得請求給付遲延利息，不得更依原有契約請求支付約定利息（最高法院62年度台上字第1394號民事判決意旨參照）。由此可知，如債權人、債務人已就約定利息及遲延利息分別約定，則在清償期屆滿前，應依約定利息之利率支付利息，於有履行遲延之情形，則改依約定遲延利息之利率支付遲延利息，不得於履行遲延後併請求支付約定利息及遲延利息。

　㈢依系爭約定第2條約定，分期金額為5萬6,130元，現金價格交易之差額為1萬1,230元，可知該差額1萬1,230元為分期付款之利息，屬約定利息之性質。復將差額1萬1,230元分攤於15期，每期之利息為749元【計算式：1萬1,230元15期，元以下四捨五入】，則每期應繳金額3,742元中，本金為2,993元【計算式：3,742元－749元】及利息為749元。

　㈣被告於114年3月4日未依約繳款，依系爭約定第10條約定，就剩餘未付金額喪失期限利益，致被告之本金分期債務視為全部到期。而被告已支付3期，被告尚未繳納之本金餘額應為3萬5,928元【計算式：2,993元12期】，加計遲延日（即114年3月5日）前（即第4期）所發生之利息，仍支付原約定利息749元，是原告僅得請求被告給付3萬6,677元，及其中3萬5,928元部分，自遲延日（即114年3月5日）起至清償日止，按週年利率16％（即約定之遲延利息）計算之遲延利息。逾此範圍之請求，則屬無據。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇