114年度彰小字第675號

原      告  創鉅有限合夥

法定代理人  陳鳳龍（即迪和股份有限公司之指定代表人）

訴訟代理人  朱冠榮律師

被      告  李沛訓  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣4萬2,370元，及自民國114年5月11日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣4萬2,370元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定自然人代表行使職務，公司法第27條第1項亦有明定。是向公司為送達者，應送達於其法定代理人，於其董事為法人股東時，因該法人股東本身不能自為任何行為，而執行董事職務者，為該法人股東指定代表行使董事職務之自然人，自應向該受指定之自然人為送達，而非向該法人股東為送達，並應列該自然人為公司之法定代理人（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第10號之研討結果參照）。而法人依法得為普通合夥人者，須指定自然人代表執行業務；有限合夥，除有限合夥契約另有約定外，應由全體普通合夥人過半數之同意，互選一人為有限合夥代表人，分別於有限合夥法第6條第2項前段及第20條第1項亦有明定。本於相同法理，有限合夥之代表人為法人之合夥人時，因該法人之合夥人本身不能自為任何行為，而執行有限合夥代表人職務者，為該法人之合夥人指定代表行使代表人職務之自然人，應列該自然人為有限合夥之法定代理人。本件原告之代表人為迪和股份有限公司（下稱迪和公司），迪和公司指定陳鳳龍代表行使職務，爰列陳鳳龍為原告法定代理人。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

三、原告主張：

　　被告以分期付款買賣方式，向原告購買手機分期，分期總價為新臺幣（下同）8萬0,280元，並約定自民國112年12月10日起至115年11月10日止，共36期清償，每期繳款金額為2,230元。而被告僅繳付17期款項後，即未再依約付款，依中古手機分期付款買賣契約（下稱系爭契約）第11及19條規定，其餘未到期款項視為全部到期，並應給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，爰依系爭契約請求被告清償債務等語，並聲明：被告應給付原告4萬2,370元，及自114年5月10日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。

四、被告答辯：

　　準備繳款作協商等語。

五、本院之判斷：

　㈠原告前揭主張，業據其提出系爭契約、分期付款繳款明細（見司促字卷第9至11頁）附卷可稽。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告依系爭契約請求被告給付如主文第1項所示金額，即屬有據。

　㈡本件原告對被告之分期付款買賣價金債權，核屬有確定期限之給付。而被告之第18期款項繳款日為114年5月10日，如被告於114年5月10日繳納第18期款項，並不負遲延責任。故被告就第18期款項，如未依約繳款，被告應自114年5月11日起，始負遲延責任。是原告僅得請求被告給付自114年5月11日起至清償日止，按週年利率16％計算之遲延利息。逾此範圍部分，則屬無據。

　㈢訴訟費用負擔之依據：

　　本院審酌原告敗訴部分，係利息之請求，所占全部應徵收裁判費部分之比例，尚屬戔戔之數，認仍應由被告負擔全部之訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇