114年度彰簡字第781號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  何正偉  

被      告  林易賢  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣7萬8,948元，及自民國114年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬8,948元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國113年6月1日中午12時30分許，在彰化縣○○市○○路0段00000號前，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車時，因疏未謹慎緩慢後倒及注意其他車輛，即貿然由東往西方向倒車至彰化縣彰化市中正路1段之車道，導致碰撞後方、由訴外人陳弘修所駕駛沿彰化縣○○市○○路0段○○道○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），造成系爭客車受損（下稱系爭事故）。因陳弘修所有之系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往超維汽車實業有限公司（下稱超維公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）7萬2,976元、工資與烤漆費用3萬5,732元等維修費合計10萬8,708元予陳弘修，且於賠付後依保險法第53條之規定，取得陳弘修對被告之損害賠償請求權。因此，原告依保險法第53條、民法第191條之2前段、第196條之規定，請求被告賠償10萬8,708元等語，並聲明：被告應給付原告10萬8,708元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開系爭事故發生經過及賠付情形等事實，業經陳弘修、被告於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第93至99頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、監視器錄影畫面光碟、結帳工單、電子發票證明聯、理賠計算書在卷可稽（見本院卷第19、39、57、75、77、87至91、107至123頁、證物袋），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第191條之2前段、第196條之規定，被告自應對陳弘修負過失侵權行為損害賠償責任，且已給付陳弘修保險金10萬8,708元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付10萬8,708元範圍內，得代位行使陳弘修對被告之侵權行為損害賠償請求權。

（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：

　 1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經超維公司維修後，維修費為零件費用7萬2,976元、工資與烤漆費用3萬5,732元等合計10萬8,708元等語（見本院卷第10頁），業經其提出超維公司所出具之結帳工單、電子發票證明聯為證（見本院卷第39、75、77頁），且經本院核閱該工單上之工項後，認亦與系爭客車受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第111、113頁），足認該工單上之零件費用7萬2,976元、工資與烤漆費用3萬5,732元等維修費合計10萬8,708元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。

　 2、因系爭客車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車是於112年4月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第19頁），迄至113年6月1日系爭事故發生時，已使用1年1月又17日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以112年4月15日計算），則揆諸前揭說明，應以1年2月為計算基準；又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為7萬2,976元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為4萬3,216元【即：第1年折舊值：7萬2,976元×0.369＝2萬6,928元，第1年折舊後價值：7萬2,976元－2萬6,928元＝4萬6,048元，第2年折舊值：4萬6,048元×0.369×(2/12)＝2,832元，第2年折舊後價值：4萬6,048元－2,832元＝4萬3,216元】，再加計原告所得請求不扣除折舊之工資與烤漆費用3萬5,732元後，原告所得請求之損害即系爭客車維修費應僅為7萬8,948元（即：4萬3,216元＋3萬5,732元＝7萬8,948元）。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段、第196條之規定，請求被告給付7萬8,948元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月27日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官  許嘉仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。