臺灣彰化地方法院小額民事判決
115年度彰小字第173號
原 告 張家慈 高雄市○○區○○○路000巷0弄0號
被 告 張欽婷
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬9,092元。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,500元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣4萬9,092元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時原依不當得利之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）4萬9,092元（本院卷第12頁）。嗣基於兩造間相同之原告因遭詐欺集團詐欺陷於錯誤，匯入4萬9,092元至被告所有之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶等事實，於民國115年4月22日言詞辦論期日變更以民法第184條第1項前段、第185條規定為請求權基礎（本院卷第101頁）。經核原告所為訴之變更，在社會生活上基礎事實同一，且可繼續使用原訴之證據資料，核與前揭規定相符，自應予准許。
二、原告主張：被告無法確認將其名下所有之金融帳戶提款卡及密碼交由他人，是否會導致該他人亂用，且亦不應將金融帳戶提款卡及密碼交付他人，卻過失在114年3月8日11時47分許，在「空軍一號」中南站寄出其所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）之提款卡，再以通訊軟體LINE將提款卡密碼告知本件詐欺集團成員即暱稱「李佳鴻」，致原告遭取得元大帳戶提款卡及密碼之詐欺集團成員自114年3月6日12時52分許起，透過社群軟體INSTAGRAM，向原告佯稱須依指示匯款，以領取中獎獎金云云，致其陷於錯誤，而依指示於114年3月9日16時18分許匯款4萬9,092元至被告所有元大帳戶，並遭提領一空，因而受有4萬9,092元之損害，爰依民法第184條第1項、第185條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：我也不是故意幫助詐欺，IG暱稱「寵物熱愛者」在IG上PO文有免費兌換活動和抽獎，說我有抽中獎6萬8,888元，「寵物熱愛者」請我加入客服的LINE，LINE暱稱顯示「李佳鴻」請我提供我的收款帳號給他，我提供我的元大帳戶，讓他匯款給我，但他無法將款項轉進來，所以又請我提供中信帳戶，中間有語音通話，他教我進入APP操作確認中獎金額是否有進入中信帳戶，我發現金額不對，一直有入帳和出帳，但我都沒有去操作這個動作，後來LINE有跳出一個「匯安支付中心」的訊息說我的動作已經觸發帳戶封控，他聲稱他是金融監督管理委員會的人員，可以幫我解除帳戶封控，我就把元大銀行和中信銀行的卡片寄給他等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠原告主張被告提供其所有之元大帳戶、中信帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員「李佳鴻」，原告遭詐騙集團成員詐騙，依指示匯款4萬9,092元至元大帳戶，隨後即遭提領一空等情，業據原告提出臺灣彰化地方檢署檢察官114年度偵字第12819號不起訴處分書、匯款紀錄截圖為證，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。
㈡被告辯稱其於網路上抽中獎項，欲領取中獎款項，然因對方之操作，接連無法取得中獎款項，始因受騙而寄出元大帳戶提款卡及告知密碼予該詐騙集團成員，並無幫助詐欺故意，自毋需對原告負侵權行為賠償責任云云。惟查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為倘均為不法，且均具有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者，即足當之，最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦規定甚明。
⒉查被告為00年00月生（本院限閱卷），於行為時已年滿35歲，專科畢業（偵卷第12頁），已具有相當之歷練及知識、經驗，自應知對其自身所有帳戶之提款卡及密碼資料，應加以妥適保管使用，不得隨意交付予陌生之他人。參以近年來詐騙集團利用人頭帳戶，以行詐騙遂行犯罪之事層出不窮，並經政府及媒體多方宣導，自應為社會大眾所皆知。且觀諸被告與暱稱「李佳鴻」間之LINE對話紀錄，雖有「匯安支付中心」之訊息，並顯示中信帳戶狀態為觸發封控（本院卷第69頁），被告亦自承：「李佳鴻」是在對話中向其表示自己是金管會人員，可以幫其解除封控等語，然均未見被告有何相關確認前述訊息真偽之行為，且於寄出前開帳戶提款卡前，雖曾向「李佳鴻」確認是否為詐騙，卻僅憑「李佳鴻」告以「怎麼可能 你不要誤會喔」、「我是要幫你解除封控啊」、「你不要誤會到喔」、「你放心好了，我不會拿我的職業跟你開玩笑」等語（本院卷第77-79頁），即寄出元大帳戶及中信帳戶提款卡，堪認被告未經合理查證，即率爾寄出帳戶提款卡予未曾謀面，素無往來且毫無信任關係之「李佳鴻」。是被告於提供自身所有帳戶之提款卡及密碼予該詐騙集團前，理應知曉及注意應先行探詢、查證，却疏未注意及此，即逕自聽信該等僅透過網路短暫連繫，並無任何基本信賴關係之人員所言，冒然將該等提款卡等資料寄出，致詐騙集團成員得以遂行詐騙原告犯行，並使原告受有4萬9,092元之財物上損害，可見其已有未盡注意義務之過失存在。被告提供元大帳戶提款卡及密碼之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，被告該行為與詐騙集團之行為，均為原告受有損害之共同原因，是被告此等過失行為，與原告所受財物損害間，自具有相當因果關係。又依前述，幫助人視為共同行為人，是被告之過失行為，與該詐騙集團成員之詐欺行為，係屬對原告之共同侵權行為，應對原告所受財產上損害，負連帶賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告賠償其所受財產上損害，洵屬有據，被告辯稱其未具有故意，不須對原告負侵權行為賠償責任云云，並不可採。
⒊被告上開行為雖經檢察官為不起訴處分確定，惟該刑事偵查結果對於本院之判斷並無拘束力，況民事侵權行為是否構成之認定標準，與刑事詐欺取財之構成要件本有不同，且本院係以被告未善盡查證及妥為保管個人提款卡等重要文件、資料之義務，而認定被告構成過失侵權行為，與前揭不起訴處分書，認定被告主觀上不具詐欺取財之犯意，乃認其犯罪嫌疑不足等情，二者尚難謂有所牴觸，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付原告4萬9,092元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 廖婉凌