臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
115年度彰小字第216號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳冠雲
許嘉芫
被 告 江政剛
訴訟代理人 辜文旭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣77,935元，及自民國115年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔其中新臺幣1,423元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣1,423元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣77,935元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國114年7月9日下午15時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣○○鄉○○街000巷0號前，因倒車未依規定，致撞及由原告所承保、訴外人鄭軍福所有並停放該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，修復費用總計新臺幣(下同)82,770元(含工資39,300元、烤漆38,098元、零件5,372元)，原告本於保險責任已賠付修理費用，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。本件被告應負全部肇事責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告82,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則辯以：系爭車輛違規停車在斑馬線附近，依道路交通管理處罰條例第55條、第56條第1項第5款之規定，基於用路人的安全考量，故認系爭車輛駕駛人與有過失，又系爭車輛零件部分修復費用之請求應計算折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因倒車不慎之過失，造成系爭車輛受損之事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、汽車險理賠計算書、估價單、車損照片、電子發票證明聯、行車執照等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，且經被告自認在卷，上開事實信屬真實可採。被告另爭執本件交通事故之肇責比例，並以前詞置辯，是本件所應審究者厥為：系爭車輛駕駛人對於系爭事故之發生，是否與有過失？原告得請求之數額為何？茲分述如下。
㈡被告就系爭事故之發生應負過失侵權行為損害賠償責任。
⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第110條第2款、第94條第3項前段分別定有明文。
⒉經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛倒車時，疏未注意與路邊停放車輛之並行之間隔，且隨時採取必要之安全措施，致與路邊停放之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，此有交通事故資料在卷可參，自有過失。被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。本件原告既已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，則其依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈢系爭車輛之駕駛人不負與有過失責任：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當(最高法院96年度台上字第2324號民事判決意旨參照)。又汽車臨時停車時，應依下列規定：橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車；汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。二、在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、入口五公尺內臨時停車；汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，道路交通安全規則第111條第1項第1、2款、第112條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第55條第1、2款、第56條第1項第5款分別定有明文。
⒉本件被告固抗辯系爭車輛停放在行人穿越道（斑馬線）附近，亦與有過失云云，惟依警製道路事故現場圖、事故現場照片所示(見本院卷第56、57頁)，系爭肇事路段並非交岔路口、亦無設有禁止臨時停車標誌、標線，且系爭車輛停放位置亦非行人穿越道上，依其停放位置及現場路寬，亦難認有何妨礙其他人、車通行之情事，難認屬本件事故發生之肇事原因之一，實則被告若倒車時稍加注意與路邊停放車輛之間隔，或倒車至安全距離再調整方位離開，並非不能避免擦撞發生，尚難以系爭車輛停放位置為行人穿越道附近，即認與有過失，而須令原告代位行使損害賠償請求權時承受，是被告此部分抗辯，殊屬無據。
㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用82,770元(含工資39,300元、烤漆38,098元、零件5,372元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附原告提出系爭車輛行車執照，系爭車輛係於104年4月出廠之非運輸業用汽車，計算至本件車禍發生日即114年7月9日止，是其遭毀損時出廠已逾5年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為537元【計算式：5,372元×1/10=537元，元以下四捨五入】，連同無庸折舊之其餘費用合計77,935元(計算式：537元＋39,300元＋38,098＝77,935元)，是系爭車輛之修復必要費用為77,935元。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即115年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付77,935元，及自115年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書 記 官 李育真