115年度彰小字第534號

原      告  德睿旭科技有限公司

法定代理人  廖珮瑜

訴訟代理人  陳愛妮律師

被      告  廖佳偉

上列被告因加重竊盜案件（本院115年度原易字第8號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院115年度原附民字第9號），本院於民國115年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣2萬1,312元，及自民國115年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、本判決得假執行。

一、被告、訴外人高尉、王鵬翔意圖為自己不法所有，基於竊盜之故意聯絡，於民國113年11月1日下午3時許，由高尉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告、王鵬翔前往彰化縣花壇鄉花橋街之橋頭村活動中心前後，由王鵬翔在車上等候把風，而高尉、被告則一起進入該活動中心1樓樓梯間，再由高尉、被告分別徒手竊取原告所有放在該處之電纜線1捆、電纜線2捆（3捆總長度30公尺），得手後，乃搬至該客車上逃逸，並在臺中市之某處回收場銷贓，獲得新臺幣（下同）7,000元後，朋分贓款等事實，業經被告於本院刑事庭審理時坦承不諱（見115原易8卷第118頁），並由本院調閱本院115年度原易字第8號刑事電子卷宗核閱屬實，而本院刑事庭就上開事實，亦以115年度原易字第8號判決被告犯結夥3人以上竊盜罪有罪在案，有該案刑事判決存卷可參（見本院卷第13至15頁），故堪認上開事實為真正。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被告與高尉、王鵬翔透過分工合作之方式，共同竊取原告所有之電纜線3捆得手一節，業如前述，則依上開規定，被告自應與高尉、王鵬翔對原告負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，而非負可分債務責任。

三、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。原告主張：其所有之電纜線3捆價值2萬1,312元等語（見附民卷第3頁），業經其提出宏弘工程股份有限公司所出具之報價單為證（見附民卷第13頁），應屬可信，故原告請求應負連帶損害賠償責任之被告賠償其遭竊電纜線3捆所受之損害2萬1,312元，核屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求被告給付2萬1,312元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月6日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官  許嘉仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　18　　日