115年度彰小字第543號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  林嘉鴻  

被      告  施文彬  

                      （現於法務部○○○○○○○○○○○執行）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣4萬1,044元，及自民國115年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、本判決第一、三項得假執行。　　　

一、被告於民國114年9月8日凌晨某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱機車），沿彰化縣鹿港鎮公園三路由南往北方向行駛，於行經該路旁之停車格時，疏未注意車前狀況，即貿然往前行駛，適有訴外人何宗其將訴外人施忠志所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭貨車）停放在該停車格，被告所騎乘之機車遂從後追撞何宗其所停放之系爭貨車車尾，造成系爭貨車受損（下稱系爭事故）；因施忠志前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭貨車送往匯豐汽車股份有限公司溪湖保養廠（下稱匯豐公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）2萬9,906元、工資與烤漆費用3萬8,053元等維修費合計6萬7,959元予施忠志，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得施忠志對被告之損害賠償請求權等事實，業經被告於警詢、本院審理時、何宗其於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第66、67頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、監視器錄影畫面光碟、估價單、結帳清單、電子發票證明聯、車險理賠計算書在卷可稽（見本院卷第15、16、23至26、32、53、54、61至64、69頁、證物袋），故堪認上開事實為真正。因此，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。則已給付施忠志保險金6萬7,959元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付6萬7,959元範圍內，得代位行使施忠志對被告之侵權行為損害賠償請求權。

二、損害賠償之範圍：　　

（一）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。

（二）原告主張：系爭貨車因系爭事故受損，經匯豐公司維修後，維修費為零件費用2萬9,906元、工資與烤漆費用3萬8,053元等合計6萬7,959元等語（見本院卷第10頁），業經其提出匯豐公司所出具之結帳清單、電子發票證明聯為證（見本院卷第32、53、54頁），且經本院核閱該清單上之工項後，認亦與系爭貨車車尾受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第69頁），足認該清單上之零件費用2萬9,906元、工資與烤漆費用3萬8,053元等維修費合計6萬7,959元確為系爭貨車於系爭事故中受撞所生之損害。

（三）因系爭貨車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用貨車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭貨車是於109年5月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第16頁），迄至114年9月8日系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明，系爭貨車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭貨車折舊後之殘值應以10分之1為準。而依前所述，系爭貨車之零件費用為2萬9,906元，經扣除折舊後所剩之殘值應是2,991元（即：2萬9,906元×1/10＝2,991元，小數點以下四捨五入），再加計不扣除折舊之工資與烤漆費用3萬8,053元後，原告所得請求之系爭貨車損害即維修費應僅為4萬1,044元（即：2,991元＋3萬8,053元＝4萬1,044元）。

三、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付4萬1,044元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年7月22日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官  許嘉仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　18　　日