115年度彰小字第582號

原      告  WOON VE ERN（中文譯名：雲惟恩）

被      告  許智凱  

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院114年度附民字第27號裁定移送前來，本院於民國115年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣9萬9,973元，及自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣9萬9,973元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言。因原告為馬來西亞籍人士，本件屬涉外民事事件，且因侵權行為地在我國，依涉外民事法律適用法第25條前段規定，應適用中華民國法律，合先敘明。

二、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提案之研討結果參照）。被告目前於法務部矯正署彰化監獄執行中，曾表示不願到場等語（見本院卷第41頁），則依前揭說明意旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

四、原告主張：

　㈠原因事實：

　　如本院113年度訴字第1128號刑事判決所載之犯罪事實並受有新臺幣（下同）9萬9,973元之損害。

　㈡訴訟標的：

　　侵權行為法律關係。

　㈢聲明：

　　⒈被告應給付原告9萬9,973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。

五、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。

六、本院之判斷：

　㈠原告前揭主張，業據其提出原告所有郵局帳戶交易明細（見本院卷第47頁）附卷可稽。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認。且被告所為之行為，經本院刑事庭認定構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，有本院113年度訴字第1128號刑事判決（見本院卷第15至26頁）附卷可稽，堪信原告前揭主張為真實。

　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。被告所為「加入詐欺集團擔任提款車手及上繳款項等工作」之行為，致原告匯款9萬9,973元而受有損害。被告所為前揭行為，構成民法第184條第1項後段及第185條之故意共同侵權行為。原告請求被告賠償9萬9,973元，即屬有據。

　㈢因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項定有明文。所謂因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢者而言，至於以金錢代替回復原狀之情形，則無適用之餘地（最高法院101年度台上字第1751號民事判決參照）。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，依民法第213條第2項規定，原告得請求自損害發生時（即113年1月20日）起之利息，惟原告僅請求被告自起訴狀繕本送達翌日起之利息，自無不可。而原告起訴狀繕本係於114年1月23日送達被告（見本院附民卷第7頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自114年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇