115年度彰簡字第327號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  劉哲育  

            陳建廷  

被      告  許柄煌  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣12萬1,519元，及自民國115年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣12萬1,519元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）15萬5,267元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國115年6月9日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「被告應給付原告12萬1,519元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提案之研討結果參照）。被告目前於法務部矯正署花蓮監獄花蓮分監執行中，曾表示不願到場等語（見本院卷第81頁），則依前揭說明意旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

四、原告主張：

　　被告於113年9月21日上午10時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經彰化縣○○鎮○○路0段000號前，因未注意車前狀態，撞擊由原告所承保、訴外人蔡金定所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用8,128元、烤漆費用9,954元及零件費用13萬7,185元（零件費用經扣除折舊後為10萬3,437元），共計15萬5,267元（扣除零件折舊後總金額為12萬1,519元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如第一點變更後之聲明所示。

五、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。

六、本院之判斷：

　㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保險單、富鼎汽車股份有限公司VO花壇廠估價單暨維修清單、發票影本各1份及彩色車損照片16張（見本院卷第17、18、29至33及85至87頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局鹿港分局115年4月16日鹿警分五字第1150013804號函檢附之交通事故資料（見本院卷第43至65頁）附卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。

　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，分別於民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之90％。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自113年2月出廠（見本院卷第18頁），迄至本件車禍發生時（即113年9月21日），已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10萬3,437元（詳如附表之計算式）。是原告原得請求被告賠償系爭車輛維修費用總額為12萬1,519元（計算式：工資費用8,128元＋烤漆費用9,954元＋零件費用10萬3,437元）。

　㈢於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告起訴狀繕本係於115年5月22日合法送達被告（見本院卷第79頁）。惟被告迄未給付，原告請求被告給付自115年5月25日（因115年5月23日【即115年5月22日之翌日】為星期六，依民法第122條規定，以休息日次日代之）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。

七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。

八、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。

九、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇

附表：（金額：新臺幣）