115年度彰簡字第329號

原      告  臺灣產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人  林宏誠  

訴訟代理人  方建閔  

被      告  蘇俊益  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣7萬5,087元，及自民國115年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之54，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣7萬5,087元為原告預供擔保，得免為假執行。　

一、原告主張：被告於民國114年8月28日晚上10時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱貨車），沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，於行經彰化縣○○市○○道0號高速公路198.4公里處時，本應注意汽車裝載物品時，載運物品必須穩妥及捆紮牢固，然依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意將載運之雞籠捆紮牢固而致掉落在該處車道，適後方有訴外人李俊昇駕駛訴外人潘淑慧所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭貨車），同沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，被告所掉落之雞籠遂撞擊系爭貨車，導致系爭貨車受損（下稱系爭事故）。因系爭貨車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭貨車送往嘉田汽車股份有限公司斗南分公司（下稱嘉田公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）9萬3,781元、工資與烤漆費用5萬532元等維修費合計14萬4,313元給潘淑慧，且於賠付後依保險法第53條之規定，取得潘淑慧對被告之損害賠償請求權，因此，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告賠償14萬4,313元等語，並聲明：被告應給付原告14萬4,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：原告請求之維修費14萬4,313元不具維修必要性，且不合理（例如：「左大燈總成含水平調整器」、「前保桿下段無孔」、「左前霧燈飾蓋」、「左前霧燈支架」、「前保桿塗裝」僅有輕微刮痕而已、「左前霧燈總成」、「前保桿左右下框條」、「水箱護罩底座」、「前H標誌」、「大燈支架」、「前保桿左緩衝架」、「支架」、「固定扣」、「左前葉塗裝」未見明顯破損或斷裂、「左前葉更換」、「冷媒填充」、「調漆費」為不必要之更換），價格明顯偏高，也未經原告同意就送修，所以經扣除折舊後，被告只願意賠償3萬元等語（見本院卷第105至111頁）。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開系爭事故發生經過與嗣後理賠過程等事實，業經被告、李俊昇於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第87至90頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、行車紀錄器錄影畫面、估價維修工單、統一發票、汽車保險單在卷可稽（見本院卷第19至25、43、45、67、76至79頁、證物袋），而被告亦已自承其就系爭事故有裝載雞籠不穩妥，導致貨車上之雞籠掉落撞擊系爭貨車之過失情事（見本院卷第102頁），故堪認上開事實為真正。因此，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。則已給付潘淑慧保險金14萬4,313元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付14萬4,313元之範圍內，得代位行使潘淑慧對被告之侵權行為損害賠償請求權。

（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：　　

　 1、原告請求之系爭貨車「前H標誌」零件費用588元（見本院卷第19頁），已經被告否認為系爭事故所造成（見本院卷第107頁），而依蒐證照片所示（見證物袋），亦未見「前H標誌」有碰撞受損之痕跡，則「前H標誌」是否確有因系爭事故之發生而受損，誠有疑問，故原告請求被告賠償「前H標誌」零件費用588元，難以准許。

　 2、原告主張：系爭貨車因系爭事故受損，經嘉田公司維修後，維修費為零件費用9萬3,193元（按：已扣除「前H標誌」零件費用588元）、工資與烤漆費用5萬532元等語（見本院卷第9頁），業經其提出嘉田公司所出具之估價維修工單、統一發票為證（見本院卷第19至25、45頁），且經本院核閱該工單上之工項後，認亦與系爭貨車左車頭、左前車身受撞之情事與損害具關連性（見證物袋），亦為修繕車損所必需，核屬系爭事故所致，足認該工單上之零件費用9萬3,193元、工資與烤漆費用5萬532元確為系爭貨車於系爭事故中受撞所生之損害。

　 3、因系爭貨車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭貨車是於111年10月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第43頁），迄至114年8月28日系爭事故發生時，已使用2年10月又13日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以111年10月15日計算），則揆諸前揭說明，應以2年11月為計算基準；又依前所述，原告所得請求之系爭貨車零件費用為9萬3,193元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為2萬4,555元【即：第1年折舊值：9萬3,193元×0.369＝3萬4,388元，第1年折舊後價值：9萬3,193元－3萬4,388元＝5萬8,805元，第2年折舊值：5萬8,805元×0.369＝2萬1,699元，第2年折舊後價值：5萬8,805元－2萬1,699元＝3萬7,106元，第3年折舊值：3萬7,106元×0.369×（11/12）＝1萬2,551元，第3年折舊後價值：3萬7,106元－1萬2,551元＝2萬4,555元】，再加計原告所得請求不扣除折舊之工資與烤漆費用5萬532元後，原告所得請求之系爭貨車損害即維修費應僅為7萬5,087元（即：2萬4,555元＋5萬532元＝7萬5,087元）。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付7萬5,087元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月21日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官  許嘉仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日