113年度壢秩聲字第19號

移送  機關  桃園市政府警察局中壢分局

異  議  人  黃國書

上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局中壢分局於中華民國113年10月22日所為之處分（中警分刑字第1130094530號）聲明異議，本院裁定如下：

黃國書之原處分撤銷。

黃國書不罰。

一、原處分意旨略以：異議人於民國113年10月22日下午6時10分許，在非公共場所之址設桃園市○○區○○路000號之福紳棋牌社內，由第三人劉綺綸所主持之職業賭博場所，以麻將為賭具，供異議人及賭客等22人賭博財物，藉此從中牟利，經警查扣抽頭金新臺幣（下同）2萬4,660元，賭客賭資5萬9,820元，其中異議人賭資為2,000元等語。

二、聲明異議意旨略以：異議人固然於上開時地消費，然福紳棋牌社僅提供民眾玩樂，未從事提供賭博場地之非法行為，且前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）不起訴處分在案，警方竟相隔不到半年又持搜索票搜索，是為擾民行為，其中；而本次警方未查扣有籌碼兌換現金之紀錄或證據，自不能僅憑異議人當時身上現金及店家營業所得，率爾認定異議人及店家之財物，分別為賭資及抽頭金，況異議人身上之現金與當日查扣店家場地費2萬4,660元，若以每小時每位客人收取60元場地費計，金額非顯不相當，無從憑此認定異議人從事賭博行為；況上址張貼禁止賭博之標示，應為異議人均所明知，爰請撤銷原處分等語。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。次按，法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文，是上開見解於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，亦有其適用。又簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰，同法第57條第2項、第84條分別定有明文。另社會秩序維護法第84條所稱職業賭博場所，係指具有營利性之賭博場所而言，違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條亦有明文規範。

四、原處分意旨認異議人有上開違反社維法之行為，無非以現場

　　查扣物品、現場照片為其主要論據。惟查，異議人對於本案查扣之籌碼，稱該籌碼原係放置在麻將桌上，且未表示籌碼需使用現金兌換等語（見本院卷第119頁背面至第120頁），又劉綺綸於警詢時陳稱：我們是休閒棋牌社，有申請營業登記及牌照，每人每小時收取60元清潔費，沒有抽頭金，籌碼只用於計分，不等同於現金，牌局結束後沒有換現金等語（見本院卷第33頁背面至第34頁），是上開籌碼既然僅係福紳棋牌社借用於客人，並未被當作財物轉化為賭資之替代品，更不能認作有何抽頭金之性質，福紳棋牌社向進場打麻將人員收取之費用，乃係現場打麻將人員向福紳棋牌社租借場地、使用水電，及維護場地清潔之對價，應不具有供人賭博財物而營利之意圖。參以員警現場所查扣抽頭金2萬4,660元，與一般店家單日營業額亦無明顯差距，自難遽認福紳棋牌社屬社會秩序維護法第84條所稱具有營利性之職業賭博場所。再者，員警查獲現場人數共22人，然於現場人員身上查扣之現金總額僅達5萬9,820元，且異議人遭查扣現金為2,000元，並非鉅款，前揭異議人所攜現金究係日常生活所需之零用金，或是用以支付福紳棋牌社場地清潔費，抑或有其他用途，尚屬不明，異議人抗辯其僅係單純打麻將而未賭博財物，亦非不可採，實難僅因異議人當場為警查獲，即遽認異議人有賭博財物之行為。復參劉綺綸涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第25477號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷足參，是異議人於福紳棋牌社參與打麻將而自願繳付場地費用之行為，顯難認與社維法第84條構成要件相符，卷內復無其他證據可佐異議人有違反社維法第84條規定之事實，原處分機關逕以處分書予以處罰，即有未當，故異議人請求撤銷原處分，均有理由，並由本院均另為不罰之諭知。

五、據上論結，本件聲明異議為有理由。爰依社會秩序維護法第

　　57條第2項，裁定如主文第1、2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃丞蔚

以上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安