111年度壢簡字第1194號

原      告  麗捷環保有限公司

法定代理人  陳春雨 

被      告  吳慕漢 

上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣新北地方法院三重簡易庭於民國111年6月15日以111年度重簡字第1128號裁定移送前來，本院於民國111年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟貳佰伍拾元。

二、訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。

三、本判決得假執行。　　

壹、程序方面

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告自民國110年1月14日起至同年6月8日止，以每公斤新臺幣(下同)5元之對價，向原告購買舊衣回收物，被告前後共計購買94,450公斤，應給付原告合計47萬2250元之貨款，詎被告僅於110年2月24日給付20萬元、110年3月11日給付10萬元，尚積欠原告17萬2250元之貨款未給付，經原告多次催討仍拒不付款。為此，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款等語。並聲明：被告應給付原告17萬2250元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按買賣者係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。

(二)經查，原告主張之事實業據其提出地磅單及估價單為證(見臺灣新北地方法院三重簡易庭111年度重簡字第1128號卷第15至23頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。是兩造既成立買賣契約，被告自有給付價金之義務，從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之貨款17萬2250元，應屬有據。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　12　　日

                  中壢簡易庭      法  官  張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　12　　日

                                  書記官  張季容