臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1504號
原 告 林琦翔
訴訟代理人 林奕宏
被 告 川元昕建設股份有限公司
兼 上
法定代理人 呂宗儒
共 同
訴訟代理人 胡峰賓律師
上列當事人間給付票款事件，本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,201,832元，及自民國111年7月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（減縮後）由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」本件原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）260萬元，及自民國111年3月30日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。嗣於訴訟繫屬中最後變更聲明如後述所示（見本院卷第43頁反面），與上開規定相符，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告持有被告川元昕建設股份有限公司（下稱川元昕公司）所簽發，並由被告呂宗儒背書如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎經原告屆期提示，竟遭付款銀行以存款不足為由而退票不獲付款，為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,201,942元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯：兩造雖為借貸關係，然原告交付被告之金額與系爭支票票面金額不符，且被告亦有借款1,927,000元予原告，並已陸續向原告清償1,626,168元，上開被告借款予原告及被告還款金額，總計已大於原告借款金額，系爭支票之票據原因關係已不存在等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
(一)按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責。發票人、背書
人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之
支付。票據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1項規定甚明。第按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照) 。當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即「金錢之交付」與「借貸意思表示相互一致」負舉證責任。又原告主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任（最高院28年上字第1920號裁判意旨參照）。
(二)原告主張其與被告川元昕公司存在消費借貸關係，被告川元昕公司並簽發系爭支票，由被告呂宗儒背書，作為借款之擔保等情，為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真。原告復主張其分別於110年12月27日、111年1月3日匯款950,000元、1,012,000元至被告川元昕公司上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶），加計匯款手續費30元，共1,962,030元，另於110年12月29日匯款440,000元至被告呂宗儒上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），總計交付借款2,402,030元予被告川元昕公司等語。被告固不否認向原告借款1,962,000元，惟其迄至本院言詞辯論終結時，始終未就原告上開交付借款440,000元乙節表示意見。
(三)本院審閱被告提出之LINE對話紀錄略以：110年12月27日（原告）甲帳戶，川元昕公司，金額950000。（被告呂宗儒）好的再有勞您，哥已經轉了嗎？（原告）還沒，我來追一下。（被告呂宗儒）乙帳戶，戶名：呂宗儒，還是您轉這個戶頭等語（見本院卷第39頁）。參以被告多次向原告清償本件借款，均係自乙帳戶匯款至原告帳戶，亦有匯款明細及LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷第36頁反面、第37頁反面、第38頁），且為兩造所不爭執。可見被告川元昕公司向原告借款、還款時，被告呂宗儒基於其為被告川元昕公司之法定代理人，並未將甲、乙帳戶區分使用，應堪認原告主張其以匯款至乙帳戶方式，交付借款440,000元予被告川元昕公司，總計借款被告川元昕公司2,402,000元乙節為真實可採。至原告主張其匯款之30元手續費應計入其借款金額，因手續費係原告使用金融機構服務所支付之費用，並非原告借貸被告之金額，故原告此部分之主張，洵無足採。
(四)被告抗辯其已向原告清償總計1,626,168元，清償時間、金額、方式如本院卷第27頁明細表所示（下稱被告還款明細表）等語，並據提出匯款交易明細、LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第35頁反面至第38頁）。經本院比對被告還款明細表，及原告自認被告還款日期、金額如本院卷第22頁明細表所示（下稱原告還款明細表），可認兩造就被告於110年1月7日還款530,000元、111年1月14日還款200,000元（原告不否認還款200,000元乙情，僅將日期記載為1月13日，參見原告還款明細表）、111年1月15日還款50,000元、111年1月25日還款44,688元、111年1月27日還款160,600元，總計還款985,288元乙節，並不爭執。被告另主張其於111年1月19日還款154,880元，及自111年4月8日至同年4月30日分別匯款2,000元、4,000元、10,000元、2,000元至原告帳戶，總計清償172,880元，有被告匯款至原告帳戶之交易明細及LINE對話紀錄（見本院卷第36頁反面、第37頁反面、第38頁），自堪認被告確已清償172,880元。又被告雖主張其於111年2月16日還款300,000元，然原告否認收受上開款項，被告復未舉證具體說明其匯款300,000元至訴外人朱庭儀帳戶與清償原告債務之關聯性，本院自難遽認被告此部分係清償原告本件債務。
(五)準此，依被告提出之證據可認其已還款1,158,168元（計算式：985,288元＋172,880元＝1,158,168元），加計原告於原告還款明細表自認被告於3月31日還款10,000元、4月28日還款2,000元，並當庭自認被告於111年2月16日還款30,000元（見本院卷第43頁反面），合計42,000元，應堪認被告已清償原告1,200,168元（計算式：1,158,168元＋42,000元＝1,200,168元）。
(六)被告另抗辯其亦有借款1,927,000元予原告，加計其還款予原告之金額，已大於原告本件借款金額云云。然被告是否借款予原告與其是否清償原告本件之債務，係屬二事，況被告亦未就此主張抵銷，是被告此部分抗辯，洵屬無據，不足採憑。從而，被告尚未清償原告借款之金額應為1,201,832元（計算式：2,402,000元－1,200,168＝1,201,832元）。故原告請求被告負發票人及背書人責任，給付被告1,201,832元，為有理由。逾此範圍，則屬無據。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條定有明文。經查，原告於111年3月30日提示付款，依上規定，本得自斯時請求利息，然原告僅請求自支付命令狀送達翌日即111年7月1日起算週年利率百分之五計算之利息，核屬其處分權之行使，於法並無不合，應予准許。
四、綜上，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。因原告敗訴部分佔原告請求金額比例甚微，是酌定訴訟費用仍由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書記官 張育誠
附表：