臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1615號
原 告 亞星貨運有限公司
法定代理人 吳耿毓
訴訟代理人 莊英民
被 告 阮沿淕
訴訟代理人 吳正偉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）162,347元，及自民國111年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用2,430元，由被告負擔1,749元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張
被告於110年12月5日17時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路000巷000號前，因過失撞擊原告所有、由訴外人彭政乾停放於路旁之車牌號碼000-00號營業小貨車（下稱系爭車輛）。原告因而支出必要修復費用共95,987元。又於系爭車輛修繕期間，原告另行支出租車費用129,600元，爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告225,587元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯
原告應負擔30%之肇事責任，且租車費用應以10日、每日1,300元計算，又修復費用應計算折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告於110年12月5日17時36分許，駕駛肇事車輛行經桃園市○○區○○路000巷000號前，撞擊原告所有、由訴外人彭政乾停放於路旁之系爭車輛等事實，業經本院調取桃園市政府警察局楊梅分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第22至34頁）。且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應賠償225,587元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）訴外人彭政乾是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」
⒉查被告於警詢時陳稱：肇事經過係因其在車上聊天未注意路邊貨車而撞上等語（見本院卷第23頁）。可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因未注意車前狀況，撞擊系爭車輛而肇生本件事故。
⒊而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第24頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而自後方撞擊系爭車輛，足見被告具過失甚明。揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）訴外人彭政乾是否與有過失？
⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按道路交通安全規則第112條第2項規定：「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。」。
⒉查道路交通事故現場圖，可知系爭車輛雖停放於路邊，然距離路面邊緣已逾50公分（見本院卷第22頁）。可知原告將系爭車輛違規停放於路旁，致被告駕駛肇事車輛閃避不及，與系爭車輛發生碰撞而肇生本件事故。
⒊而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第40頁），並無不能注意之情事，訴外人彭政乾竟疏未注意違規停放系爭車輛，足見訴外人彭政乾與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔90%、訴外人彭政乾應負擔10%之過失責任。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈系爭車輛修復費用50,786元
⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。
⑵查系爭車輛修理費用為95,987元，有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第9至13頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。又兩造並不爭執系爭車輛修復費用於折舊後之金額為50,786元（見本院卷第64頁第13至17行），是原告得請求之系爭車輛修復費用應為50,786元。
⒉租車費129,600元
⑴原告主張其因系爭車輛無法使用而另行租車，支出租車費129,600元，有租賃契約及電子發票證明聯在卷可參（見本院卷第14至16頁），是原告此部分請求，應屬有據。
⑵被告固抗辯應以10日計算租車費用等語。然查系爭車輛進廠維修日為110年12月6日，出場日為111年3月1日，有估價單在卷可參（見本院卷第11頁），與租賃契約所載租車日期相符，應認原告主張之租車日數可採。被告雖另抗辯租金應以每日1,300元計算租車費等語，然並未提出證據供本院審酌，難認其空言抗辯可採。
⒊上開金額共計180,386元【計算式：50,786+129,600=180,386】，復依兩造間肇事責任比例計算，原告得向被告請求之金額即為162,347元【180,386×90%=162,347，四捨五入至整數】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年8月15日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第46頁），是被告應於111年8月16日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付162,347元，及自111年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
書記官 巫嘉芸