臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1811號
原 告 陳奕傑
訴訟代理人 吳栩臺律師
被 告 李文旭
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國111年8月17日以111年度審附民字第901號裁定移送前來，本院於民國112年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元，及自民國111年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔9%，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張
（一）原告前於桃竹苗電器有限公司之GOOGLE MAP中留下評論，嗣被告於110年8月28日0時許，在桃園市○鎮區○○路00號，以暱稱為「桃竹苗電器有限公司業主」之GOOGLE帳號，回覆該評論稱：「打字無法詮述你的自私自利...我們深深覺得你是一個（極度會說謊）～（非常不要臉）～（極度不要臉）～（超級不知廉恥）的客人...你～星期假日（星期日我們休息），一直（拜託我們）幫忙把你家舊電視協助掛壁！...我們裝過上千台電視！從來未遇見過這樣無理取鬧的客人～！才過一天，你既然（昧著心說出這樣不要臉的字詞）！！！我們知道你的（地址、姓名、電話）」（下稱系爭留言）。
（二）系爭留言足以損害原告之名譽，並恐嚇危害原告之安全，致原告受有非財產上損害12萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯
其沒有恐嚇也沒有攻擊原告。其只是告訴原告不要躲在鍵盤後面造謠毀壞我的商譽。系爭留言在2、3天後就刪除了。且刑事部分已經判決拘役20日，原告再提民事訴訟是公然勒索等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告前於110年8月28日0時許，在桃園市○鎮區○○路00號，以暱稱為「桃竹苗電器有限公司業主」之GOOGLE帳號張貼系爭留言等事實，業據本院依職權調閱本院111年度審簡字第930號刑事案件卷宗核閱無誤。且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
（二）被告前對原告張貼系爭留言，已如前述。系爭留言中關於「極度會說謊」、「非常不要臉」、「極度不要臉」、「超級不知廉恥」等語，可認已侵害原告之名譽權，本院111年度審簡字第730號刑事簡易判決亦同此認定（見本院卷第4至6頁）。是被告自應就原告所受之非財產上損害，負賠償責任。
（三）原告雖另主張系爭留言恐嚇危害原告之安全。然系爭留言僅表示知悉原告之個人資料，並未有表示加害原告之言論，尚難認屬恐嚇危害原告之安全，是原告此部分主張，並不可採。
（四）被告雖辯稱其只是告訴原告不要造謠毀壞其商譽等語，然被告之商譽與原告之名譽係屬二事，無論被告商譽是否受損，均非被告得以上述文字妨害原告名譽之正當理由，被告此部分所辯，並不可採。被告另辯稱系爭留言2、3天後就刪除了等語，然被告於張貼系爭留言時，即已侵害原告之名譽權，自不因嗣後刪除留言，即免除先前侵害原告名譽權之責任，是被告此部分所辯，亦不可採。被告末辯稱其已受刑事判決等語，然民事訴訟與刑事訴訟本屬不同法律程序，受侵害之人依民事訴訟請求賠償，並不因被告是否曾受刑事判決而受影響，被告此部分所辯，亦不可採。
（五）本院審酌原告因被告妨害名譽行為，於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之財產及所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償12萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為1萬元，方屬公允。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年6月28日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第9、10頁），是被告應於111年7月9日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，及自111年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
書記官 巫嘉芸