111年度壢簡字第484號

原      告  比力倉儲設備股份有限公司

法定代理人  顏珍珍 

訴訟代理人  謝宗霖律師

被      告  佰事達物流股份有限公司

法定代理人  張力   

訴訟代理人  劉彥呈律師

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國112年5月4日言詞

辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣參佰零肆萬貳仟參佰壹拾參元，及自民國一百一十一年二月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣肆萬柒仟柒佰貳拾捌元，由被告負擔新臺幣參萬零捌佰零肆元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣參佰零肆萬貳仟參佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：

(一)緣被告前向原告承租如附表三至九所示堆高機設備(下稱系爭租賃物)於被告所有之新澄倉、大園倉、觀音倉、龜山倉及台南新市倉等倉庫使用，雙方並約定系爭租賃物由原告負責維修，維修費用則視損害原因及修繕狀況向被告收取，並就上開大園倉、觀音倉承租堆高機設備部分簽有書面定期契約(下稱系爭書面契約)。嗣系爭書面契約到期暨上開其餘各倉之租賃契約開始後，原告曾多次催請被告就系爭租賃物簽立新書面契約，惟被告僅口頭允諾原告續租或承租，並持續使用系爭租賃物、給付部分租金等行為，上開事實足認兩造間就系爭租賃物仍存有不定期租賃關係。

(二)後因被告積欠原告系爭租賃物如附表一所示之租金(詳細項目如附表三至九)及因被告未對系爭租賃物盡善良管理人之保管義務致所生如附表二之修繕費用(詳細項目詳如附表十一)，而依約定原告每年雖可提供系爭租賃物消耗性零件1至2次免費更換服務，惟本件系爭租賃物於損壞種類的部分多為車輛本體，而非消耗性零件，況依約本應由被告負擔全部之修繕費用，修繕費之計算方式應按原告現行之修繕費用標準計算之，且毋庸計算折舊。嗣原告於民國110年4月23日以律師函(下稱原告律師函一)通知被告終止兩造間之租賃關係，復於110年5月5日以律師函(下稱原告律師函二)重申終止租賃契約，並請被告配合系爭租賃物之點交。惟被告迄今仍積欠原告新臺幣(下同)273萬7661元租金及197萬6258元修繕費未給付，屢經兩造多次協商，被告仍拒絕給付。為此，爰依租賃契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1、被告應給付原告471萬3919元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；2、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

(一)對於系爭租賃物之租金部分，分述如下：

　1.系爭租賃物應排除新澄倉車號00000000號ERE220拖板車、車號00000000號之ETV216電動堆高機、車號0000000號之EETV320電動拖板車、觀音倉車號00000000號ERE220電動拖板車、車號00000000號ERE120電動拖板車、車號000-00號Emrima DF25柴油堆高機等車輛，因被告並未向原告承租上開車輛。

　2.對於原告所主張系爭租賃物於各倉之租金單價、使用期間，除被告上開否認承租之車輛外，均不爭執。惟就系爭租賃物於新澄倉部分，雙方有約定新澄倉租金的部分自109年12月1日起算，且被告亦有支付該期租金，是新澄倉部分於109年9月至11月為免租期間，被告請求此部分租金，即無理由。

　3.原告於110年4月23日以原告律師函一作為終止與被告各倉租賃關係之意思通知，而原告律師函一經被告於同年月26日收受。嗣於110年5月5日，原告以原告律師函二，再次通知被告終止上開租賃契約及預告取回系爭租賃物，並同意自終止租賃契約之日起至系爭租賃物返還之日止，無償供被告使用系爭租賃物，被告於收到上開原告律師函一、二後，均以默認之方式使雙方意思表示合致，故兩造既已達成無償使用合意，原告請求此期間之租金，亦無理由。　

(二)另就系爭租賃物修繕費用部分，分述如下：

　  被告對於系爭租賃物有如原證9之第2、3、6、7、8、9、12、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、29頁退車單上所載之缺漏或損壞不爭執(見本院卷第61至89頁)，然就系爭租賃物其餘缺漏或損壞部分則應由原告負舉證責任，另系爭租賃物均非屬新品，原告亦須舉證於交付系爭租賃物時，系爭租賃物狀態良好或系爭租賃物損壞部分係由被告不當使用所致，而原告於交付系爭租賃物時，雖有供原告填寫交車簽收單，惟按交易慣行，被告公司職員僅會以肉眼檢視系爭租賃物外觀有無明顯瑕疵，並未就系爭租賃物各零件、功能逐一檢查，是不能僅憑交車簽收單認定系爭租賃物於交付時無瑕疵存在；又原告所提出之修繕單係自己開立，非由第三方維修保養廠所為之，有球員兼裁判的疑慮，復依兩造間之租賃契約可知，被告於正常使用系爭租賃物狀況下，原告每年可提供系爭租賃物消耗性零件1至2次免費更換服務，是原告請求之金額應扣除此部分消耗性零件部分，再系爭租賃物零件部分應計算折舊等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項(本院卷第331頁)：

(一)被告前向原告承租系爭租賃物於被告所有之新澄倉、大園倉、觀音倉、龜山倉及台南新市倉等倉庫使用，雙方並約定系爭租賃物由原告負責維修，維修費用則視損害原因及修繕狀況收取，並就上開大園倉、觀音倉承租堆高機設備部分簽有書面定期契約。

(二)系爭書面契約到期暨上開其餘各倉之租賃契約開始後，兩造並未簽立新書面契約，被告僅口頭允諾原告續租或承租，並有持續使用租賃物、給付部分租金等行為，兩造間成立不定期租賃契約。

(三)原告於110年4月23日間曾以原告律師函一，對被告為終止兩造間租賃契約之意思表示，被告於同年月26號收受原告律師函一，兩造間租賃契約於110年4月26日終止。

(四)被告於110年5月3日以律師函(下稱被告律師函)向原告表示終止通知不適法，原告於5月4日收受。

(五)原告於110年5月5日以原告律師函二，再次通知被告終止租賃契約及預告取回租賃物。

(六)被告有向原告承租附表三(即起訴狀附表1-1-1，見本院卷第13頁)大園廠所示之動產，租金單價、使用期間如附表三所示。

(七)被告有向原告承租附表四(即起訴狀附表1-1-2，見本院卷第14頁)大園廠所示之動產，租金單價、使用期間如附表四所示。

(八)被告有向原告承租附表五(即起訴狀附表1-2-1，見本院卷第15-16頁)新澄倉所示，除「車號00000000號之ERE220電動拖板車、車號00000000號之ETV216電動堆高機、車號0000000號之EETV320電動拖板車」以外之動產，租金單價、使用期間如附表五所示。

(九)被告有向原告承租附表六(即起訴狀附表1-2-2，見本院卷第17頁)新澄倉所示之動產，租金單價、使用期間如附表六所示。

(十)被告有向原告承租附表七(即起訴狀附表1-3，見本院卷第18-19頁)觀音廠所示，除「車號00000000號之ERE220電動拖板車、車號00000000號ERE120電動拖板車、車號000-00號Eprima DF25柴油堆高機」以外之動產，租金單價、使用期間如附表七所示。

(十一)被告有向原告承租附表八(即起訴狀附表1-4，本院卷第20頁)龜山廠所示之動產，租金單價、使用期間如附表八所示。

(十二)被告有向原告承租附表九(即起訴狀附表1-5，本院卷第21頁)新市廠所示之動產，租金單價、使用期間如附表九所示。

(十三)被告職員有於原證9之2、3、6、7、8、9、12、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、29等退車單簽名，上開車輛有退車單所記載之缺漏或毀損。

(十四)兩造有約定租賃車輛之消耗性零件(如:驅動/前滾輪、實心胎、電瓶、加速器、可變電阻、白金、碳刷組等)若遇損壞時且無法繼續使用時，原告給予2次免費零件更換；原告負責合約標的在正常使用情況下故障所生的相關維修費用。

(十五)原告出租予被告之車輛及設備均非全新品。

(十六)原告員工張桂瑛與被告大園廠區代表Ricky有為原證15影片(原證17譯文)之對話，影像上表示之日期為110年4月17日。

(十七)原證23照片系統顯示拍攝日期為110 年5 月17日。

四、得心證之理由：

(一)系爭租賃物租金部分：

　⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

　⒉附表五、七被告否認承租部分：

　　原告主張被告有向其承租附表五新澄倉車號00000000號之ERE220電動拖板車、車號00000000號之ETV216電動堆高機、車號0000000號之EETV320電動拖板車、附表七觀音倉車號00000000號之ERE220電動拖板車、車號00000000號ERE120電動拖板車、車號000-00號Eprima DF25柴油堆高機，租金單價、使用期間如附表五、七所示，雖據被告否認，惟原告除提出附表五、七之應收帳款明細表外，亦提出上開車輛之維修明細表(見本院卷第138至171頁)，而觀諸上開維修明細之內容，詳細記載被告使用上開車輛之報修或保養日期、車輛問題、送修人員、報修人員、維修工實、實際處理狀況等內容，且106年至110年間均有維修紀錄，並詳細記載各項資訊，而原告請求上開車輛之租金額，僅占原告本件租金請求之一小部分，其應無臨訟製作不實維修紀錄之必要，堪信原告主張被告有承租上開車輛，且有如附表五、七所示之租金等情為真實。　

　⒊原告請求被告給付附表三至五、七至九所示之租金，有無理由?

　　⑴按未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣，民法第450條第2項明定明文。次按終止租賃契約，依民法第263條準用同法第258條規定，應向他方當事人以意思表示為之，此項意思表示本不限於一定方式始得為之，亦無須得他方當事人之同意，始有止約之效力。查兩造間所簽訂之租賃契約未定有租賃期限，為兩造所不爭執，是系爭租約為不定期租賃契約，各當事人得隨時終止租賃契約。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項定有明文。

　  ⑵經查，原告於110年4月23日間曾以原告律師函一，對被告為終止兩造間租賃契約之意思表示，並於函文中表示函到後、退車前之期間，雙方關係為使用借貸而非租賃等語(見本院卷第48頁反面)，可知原告律師函一除有終止系爭租賃物不定期租賃契約意思之表示外，另有終止租約後至返還承租車輛前，欲與被告成立系爭租賃物使用借貸之要約，而被告於同年月26號收受原告律師函一，是依前揭說明，不待被告同意，兩造間租賃契約即於110年4月26日終止。

　　⑶被告於收到原告律師函一後，於110年5月3日以被告律師函向原告表示終止通知不適法，並要求原告繼續履行出租人之義務等語(見本院卷第57頁)，可知被告有拒絕原告終止租賃契約及成立使用借貸之意思，故因被告未對原告使用借貸之要約為承諾，兩造間就系爭租賃物並未成立使用借貸契約。嗣原告於110年5月5日再以原告律師函二，再次通知被告終止租賃契約、預告取回租賃物，並表示同意被告租賃契約終止日起至被告於原告通知之定返還租賃物期間，被告無償使用系爭租賃物等語，因租賃契約已於110年4月26日終止，故該函文就終止契約部分並無再產生終止契約之法律效果，另同意被告無償使用部分則係使用借貸之新要約，而卷內並無被告收受原告律師函二後，已為承諾意思表示之證據資料，兩造就系爭租賃物於110年4月26日後並未達成使用借貸之合意，自無就系爭租賃物成立使用借貸契約。

　  ⑷末查被告有承租附表三至五、七至九所示之租賃物，而兩造租賃契約係於110年4月26日終止，業經認定如前，故本件原告依租賃關係請被告給付110年4月26日以前之租金即屬有據，至110年4月27日以後之部分，因租賃關係已終止，被告應無再依租賃契約給付租金之義務，被告縱使於租賃契約終止後繼續占有使用系爭租賃屋，此應屬有無不當得利或其他法律關係之問題，而原告本件僅主張依租賃關係請求給付租金，並未主張不當得利或其他請求權基礎，本院自無庸審酌被告於110年4月27日以後是否有不當得利。準此，原告依租賃契約法律關係，請求被告給付110年4月26日以前積欠之租金，應屬有據；其請求110年4月27日以後之租金，則屬無據。

　　⑸是依上述說明，將附表三至五、七至九原告請求租金之期間、金額，依比例換算被告110年4月26日以前應給付之租金後，附表三至五、七至九部分，原告得請求之金額合計為10萬4780元(計算式，詳如附表十)。

　⒌原告請求被告給付附表六所示之租金，有無理由?

　　另原告主張被告積欠如附表六所示新澄倉109年9至11月之租金，為被告所否認，並辯稱109年9至11月兩造約定屬於免付租金期間。經查，卷內並無兩造就附表六所示新澄倉設備為定期租賃之租賃契約書，而依原告提出之新澄倉電動運搬設備中古租賃合約書(見本院卷第39至42頁)，固有「租賃期間自109年12月1日至114年11月30日止」之約定，惟上開租賃合約書兩造並未簽章，顯見兩造就附表六所示新澄倉設備並未為定期租賃約定，則原告主張兩造長期交易模式不以書面為限，顯非子虛。而被告既未否認109年9至11月有使用附表六所示新澄倉之設備，又未能提出證據證明兩造有109年9至11月免收取租金之合意，被告自應給付上開期間租金，故原告請求被告給付附表六所示租金96萬1275元，應屬有據。

　⒍從而，就系爭租賃物租金部分，原告依租賃法律關係請求被告給付積欠之租金合計106萬6055元(計算式：96萬1275元+10萬4780元=106萬6055元)，核屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回

(二)系爭租賃物維修費部分：

　⒈按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第438條第1項、第432條定有明文。又系爭書面契約第7條約定：「如有下列情事發生，其更換之零件及維修費，甲方(即被告)須完全負擔修復之費用。該費用之計價方式依乙方(即原告)現行之標準維修費用計算之。A、甲方或甲方指定之操作人員因不當操作，如撞擊、快速行駛致使機具翻覆損壞或乘載超過租賃標的額定之荷重，或因保管不當造成機體或機具零件遺失或人為破壞等。B、使用非乙方提供或不合於原廠標準之電子、機械或消耗性零件，或未依該類機器原設定之用途與方法使用，而致使本合約租賃標的物及其附屬配件之損壞。C、非乙方指派之維護人員所做修理及調整機器、換裝零件、改裝貨運搬機器及附屬配件所造成機具之損壞。D、或其他可歸責於甲方事由所發生之損害。」

　⒉原告主張被告未對系爭租賃物盡善良管理人之保管義務致生如附表二、編號2所示之修繕費用，業據其提出維修費統一發票為證(見本院卷第90至94)，堪信為真實。原告另主張被告使用系爭租賃物，發生如附表十一所示之缺漏或毀損，因而產生如附表二、編號1(細目如附表十一)所示之維修費用，亦據其提出退車單、維修報價單(見本院卷第62至89頁、173至216頁)，而被告就原證9之2、3、6、7、8、9、12、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、29等退車單所記載之缺漏或毀損(附表十一備註欄)，亦不爭執；至被告其餘爭執部分，被告雖否認有附表十一所載之瑕疵，惟被告就其承租附表十一所示之車輛並不爭執，而原告所提出原證16(內容如附表十一所示)車輛之報價單上已詳載各車輛之缺漏或回損情形及維修金額，且亦檢附照片(見本院卷第173至216頁)，並佐有退車單、交機單、維修紀錄表、保養紀錄表在卷可稽(見本院卷第62至89、223至252、278至284、290至304頁)，綜合上開各項維修，堪信原告主張被告承租系爭租賃物後，系爭租賃物有附表十一所示之缺漏或毀損為真實。至被告辯稱原告於交付系爭租賃物時，被告公司職員僅會以肉眼檢視系爭租賃物外觀有無明顯瑕疵，並未就系爭租賃物各零件、功能逐一檢查，是不能僅憑交車簽收單認定系爭租賃物於交付時無瑕疵存在云云，然被告於受領系爭租賃務時本應檢查系爭租賃物是否有缺漏或毀損等瑕疵，而附表十一所示之缺漏或毀損僅需自肉眼外觀檢查即可及時發現，而被告既表示職員以肉眼檢視系爭租賃物，然被告職員於受領當下並未發現附表十一所示之缺漏或毀損，顯見該缺漏或毀損並非交付車輛當下即已存在外觀，更何況附表十一有部分係鑰匙遺失，倘於交車時即已遺失，被告應無法正常使用車輛，被告理應會於簽收單上備註，而系爭租賃物交付被告後，在租賃關係存續中，被告係對系爭租賃物享有直接支配者，自堪信附表十一缺漏或毀損非原告交付車輛時已存在，而係被告使用後始產生之缺漏或毀損。

　⒊原告復主張被告應給付如附表二所示之維修費用，然為被告所否認，並已前揭情詞置辯。查兩造固有租賃車輛之消耗性零件(如:驅動/前滾輪、實心胎、電瓶、加速器、可變電阻、白金、碳刷組等)若遇損壞時且無法繼續使用時，原告給予2次免費零件更換，原告負責合約標的在正常使用情況下故障所生的相關維修費用等約定，已如前述。惟附表十一所示之車輛損壞情形洵屬人為損壞或鑰匙、電瓶、側蓋等零件設備遺失，並非正常使用下消耗性零件損壞，自不在原告免費零件更換範圍內，是依兩造間租賃契約第7條約定，被告應負擔完全維修費用。

　⒋另被告雖辯稱原告所提出之修繕單係自己開立，非由第三方維修保養廠所為之，有球員兼裁判的疑慮，且零件部分應計算折舊等語，然兩造間租賃契約第7條已約定「計價方式依原告現行之標準維修費用計算之」，顯見兩造於締約或已考量本件系爭租賃物並非一般汽機車，具有檢修能力之單位有限，故事先合意就維修費用依原告現行之標準維修費用計算，以免紛爭，且兩造另特別約定「被告須完全負擔修復之費用」，可知契約為避免計算困難，已有排除維修費用就零件部分扣除折舊之意思，自不容被告事後在以原告有球員兼裁判的疑慮，及零件部分應計算折舊抗辯。

　⒌從而，原告依兩造間租賃契約，請求被告給付如附表二所示之系爭租賃物維修費，為有理由，應予准許。　

(三)準此，原告得請求被告給付之租金及維修費用合計304萬2313元(計算式：106萬6055元＋197萬6258元＝304萬2313元)。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件給付租金部分，其給付雖有確定期限，然迄至本院言詞辯論終結前均已屆期，而維修費部分，屬無確定期限，原告併請求起訴狀繕本送達被告之翌日即111年2月22日（見本院卷第97頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無不利被告之處，自無不可。

六、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所

    為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰

    依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依被告之聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果

    不生影響，不再一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如

    主文第3 項所示。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日

                  中壢簡易庭      法  官  張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日

                                  書記官  黃建霖

附表一：

附表二：

附表三:(即起訴狀附表1-1-1，本院卷第13頁)

附表四：(即起訴狀附表1-1-2，本院卷第14頁)

附表五：(即起訴狀附表1-2-1，本院卷第15-16頁)

附表六：(即起訴狀附表1-2-2，本院卷第17頁)

附表七：(即起訴狀附表1-3，本院卷第18-19頁)

附表八：(即起訴狀附表1-4，本院卷第20頁)

附表九：(即起訴狀附表1-5，本院卷第21頁)

附表十：(新臺幣：元，元以下四捨五入)

附表十一：