臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第931號
原 告 鄭亞菁
被 告 文國成
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳仟參佰捌拾捌元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國112年1月9日7時40分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車(下稱肇事車輛)行經桃園市○○區○○路00巷00○0號前，因會車時不慎撞倒原告所有停放於上址前之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致系爭機車及機車上之雨衣受損(下稱本件事故)，原告因而受有系爭機車維修費用新臺幣(下同)5,791元、雨衣毀損650元等損害，合計為6,441元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6,441元。
三、被告則以：伊確實於會車時不慎撞倒系爭機車，但原告所提機車維修估價單上所載部分項目不合理，例如：1.後照鏡部分，後照鏡並未破掉，不曉得壞在哪裡。2.上內護蓋及下擾流蓋組部分，不清楚上開項目為何，且認為價格太高。3.鑰匙孔銘板部分，系爭機車為gogoro並無鑰匙，不明白為何會有此項目。另零件部分應計算折舊；雨衣毀損部分，伊不爭執等語，資為抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：
(一)系爭機車修理費用5,791元部分：
1.原告主張因本件事故而支出修車費用5,791元等情，並提出估價單為據(見本院卷第6頁)，惟本院審酌上開估價單項目，其中系爭機車為gogoro電動機車，鑰匙孔銘板位置靠近上內護蓋右側處，而依卷內監視器畫面截圖(見本院卷第34頁)，系爭機車係往左側傾倒，故系爭機車傾倒時，鑰匙孔銘板並未直接與地面發生碰撞造成毀損，故與本件事故無因果關係，而原告又未舉證證明鑰匙孔銘板確實因本件事故受損，故此部分自應予排除，排除上開鑰匙孔銘板維修費用後，系爭機車修理費用為5,675元。至後照鏡、左煞車手柄、主腳架、上內護蓋及下擾流蓋組係機車外露之部分，觀諸監視器畫面截圖及原告所提之車損照片(見本院卷第30至34頁反面)可知，上開部位確實受有損害，且參酌系爭機車係整車往左傾倒著地，本易造成機車左側車身多部位因著地而受損，是上開部位之損害，難謂與本件事故無因果關係。
2.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。經查，系爭機車為107年3月出廠使用(見個資卷)，至112年1月9日事故受損時，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。而依上開維修估價單所示，系爭機車零件費用(扣除鑰匙孔銘板部分)為4,375元，其折舊後為438元(計算式：4,375×0.1＝438，元以下四捨五入)，加計工資1,300元，是系爭機車之修理必要費用應為1,738元(計算式：438＋1,300＝1,738元)。
3.至於被告辯稱維修金額過高等語，然查上開估價單為gogoro之原廠維修處所開立，其應具備維修系爭機車之專業能力，是其所開立之估價單應屬可採。且被告僅空言指名部分項目之維修費用過高，然並未提出任何證據供本院審酌，是此部分難認被告之抗辯可採。
(二)雨衣毀損650元部分：
原告主張因本件事故支出雨衣換購費用650元，並提出雨衣破損照片、亞駒有限公司出貨單(即雨衣購買證明，見本院卷第7、31頁)，且為被告所不爭執，自應准許。
(三)是以，被告應賠償原告之金額合計為2,388元(計算式：1,738＋650＝2,388元)。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。