112年度壢簡字第1625號

原      告

即反訴被告  江翊股份有限公司

法定代理人  林宛玄 

原      告

即反訴被告  格正投資股份有限公司

法定代理人  黃千芝 

原      告

即反訴被告  唐銘資產管理股份有限公司

法定代理人  黃士軒 

原      告

即反訴被告  滿乾地產股份有限公司

法定代理人  何學文 

共      同

訴訟代理人  莊惠萍律師

被      告

即反訴原告  洪淑芳 

            洪淑慧 

            洪偉博 

共      同

訴訟代理人  李明哲律師

上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院裁定如下：

壹、本訴部分

一、原告追加之訴駁回。

二、追加之訴訴訟費用由原告負擔。

貳、反訴部分

一、反訴原告追加之訴駁回。

二、反訴追加之訴訴訟費用由反訴原告負擔。

一、按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定：「一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」次按民法第786條第1項之土地所有人管線安設權，及第787條第1項之袋地所有人通行權，其成立要件並非相同。分屬不同之法規整體系，非謂有袋地通行權人即有管線安設權權限，仍應由法院依各法規要件予以實質審認（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）

二、本訴部分

（一）查本件原告起訴時以洪＊＊、洪＊＊及洪＊＊為被告，其訴之聲明為：「⒈確認原告就被告所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱660號土地）如起訴狀附圖編號A所示面積120平方公尺之範圍有通行權存在。⒉被告應容忍原告於第1項所示範圍內之土地開設道路，且不得有禁止或妨礙原告通行之行為。」嗣原告更正被告姓名為洪淑芳、洪淑慧及洪偉博，並陸續變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：「⒈確認原告就660號土地有通行權存在，其通行方案請求法院擇於周圍地損害最小之處所為之（即如附圖所示）。⒉被告應容任原告於前項有通行權之土地範圍內開設道路、設置排水溝渠及瓦斯、自來水、電信、電力、汙水等管線，且不得設置任何障礙物或為任何阻止或妨害原告通行、開設道路、設置排水溝渠及上開管線之行為。」（見本院卷第153頁反面）

（二）原告訴之聲明第2項追加請求設置排水溝渠及瓦斯、自來水、電信、電力、汙水等管線部分，其請求權基礎為民法第779、786條，與袋地通行權之民法第789條規定，已不相同。且該部分權利之有無，與袋地通行權之有無，要件並非相同，尚難認有何基礎事實同一之情形。且原告於最後一次言詞辯論前，始行追加此部分之訴，於前次言詞辯論更稱：不會有埋管線的部分所以該部分不請求等語（見本院卷第151頁反面第3行），如準原告此部分訴之追加，亦有礙被告之防禦及訴訟終結，是原告此部分追加之訴，並不適法，應予駁回。

三、反訴部分

（一）查本件反訴原告起訴時訴之聲明為：「反訴被告應自本判決所示通行權存在判決確定之日起，至停止通行之日止，按所通行土地面積120.26平方公尺×當期土地申報地價×每年10%之計算標準，按年給付反訴原告通行償金；如通行期間不足一年者，則按實際通行之日數比例計算所應給付之償金。」嗣反訴原告追加反訴聲明為：「反訴被告應自本判決所示通行權、設置管線權存在判決確定之日起至停止通行、設置管線之日止，按所通行、設置管線之土地面積120.26平方公尺×當期土地申報地價×每年10%之計算標準，按年給付反訴原告通行及設置管線償金；如通行、設置管線期間不足一年者，則按實際通行、設置管線之日數比例計算所應給付之償金。」（見本院卷第161頁反面）

（二）本件反訴被告就設置管線部分追加之訴既不合法，已如前述。則反訴原告追加請求設置管線償金部分，亦不適法，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第98條、78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日

                      中壢簡易庭  法  官  周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納

抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日

　　　　　　                      書記官  巫嘉芸