112年度壢簡字第454號

原      告  劉定凱 

            劉黃秀汝

共      同

訴訟代理人  呂瑞貞律師

被      告  李欣怡 

訴訟代理人  洪崇遠律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

二、被告不得執本院112年度司票字第28號民事裁定對原告聲請強制執行。

三、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

    按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，本件被告持有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以112年度司票字第28號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行在案，是系爭本票既由被告持有且已對原告行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：原告因遭人詐騙，以門牌號碼為桃園市○○區○○路0段000號房地(下稱系爭房地)設定最高限額抵押權予被告，擔保債權額新臺幣(下同)1,850萬元之借款(下稱系爭借款)，及按月息2.2分計算之利息。然兩造間實際上並無借貸關係存在，原告並未簽發系爭本票，系爭本票係偽造，縱認系爭本票為原告所簽發，系爭本票僅擔保系爭借款第1個月之利息，原告亦已清償債務完畢。況兩造簽立之抵押設定契約書已記載利息為「無」，兩造並未約定利息，被告請求原告支付如系爭本票金額所示之利息，並無理由。又被告以月息2.2分計算利息，經換算為年息26.4%，依法超過年息16%部分為無效，是系爭本票超過14萬元部分已因無效而債權不存在。為此爰依非訟事件法第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)確認被告持有系爭本票之債權不存在。(二)被告所持系爭本票裁定執行名義，不得對原告強制執行。

二、被告則以：兩造間確有借貸關係存在，且原告尚未清償完畢，系爭本票為原告所簽發，擔保系爭借款利息及違約金等語，以資抗辯。並聲明:原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)系爭本票是否係偽造？

　1.原告主張系爭本票係偽造，原告並未簽發系爭本票等語。經本院檢附系爭本票、系爭房地不動產借貸契約書(下稱系爭借貸契約書)、原告庭書簽名、聯邦銀行個人戶貸款申請書、本件民事委任狀原本及報到單等文件，送請法務部調查局為筆跡鑑定，其鑑定結果固為:因參考筆跡數量不足，依現有資料歉難鑑定等語，此有法務部調查局民國112年11月9日調科貳字第11203298330號函在卷可參(見本院卷第139頁)。

  2.惟經本院以肉眼觀察系爭本票上之原告簽名，並與原告當庭書寫之橫式簽名，其於系爭借貸契約書、銀行貸款申請書、本件民事委任狀及報到單上之親筆簽名相互比對，可見系爭本票上之原告簽名，與前開文件簽名之勾勒、轉折及整體簽名之筆劃結構佈局、書寫習慣、運筆方式等客觀情狀幾近相似，並無明顯可疑為偽造之情事，是原告主張系爭本票之簽名非原告所書，已非無疑。

　3.參以證人即地政士吳英豪於113年1月16日言詞辯論期日到庭證稱略以：知道原告有簽本票，簽約時有跟原告逐條說明借款契約書，確認雙方意思表示，並簽立本票，隔日去清償之前抵押債務。原告係在伊面前簽本票，共簽兩張本票，金額分別為1,850萬元及40萬7千元等語(見本院卷第179頁)，益徵系爭本票應係原告所簽發。原告雖主張證人吳英豪上開所述不實，惟本院審酌證人吳英豪之證述，核與系爭借貸契約書內容相符，並就原告借貸過程及簽發本票之擔保原因、範圍等節均證述稽詳，佐以證人吳英豪僅係代原告處理土地登記之地政士，亦已具結作證，衡情應無甘冒偽證罪刑之風險，而為虛偽陳述必要，原告復未提出相應事證證明證人吳英豪之證詞有何可疑之處，是證人吳英豪之證詞應堪信實，原告主張系爭本票係偽造，自難憑採。

(二)兩造間是否存在消費借貸關係？　　

　  觀證人吳英豪證述：伊之前有幫原告處理土地登記的事情，簽約時，伊有跟原告逐條說明借款契約書，並簽立本票，隔日去清償之前抵押的債務等語，相互勾稽系爭借貸契約書、土地登記申請書、抵押權設定契約書、系爭房地第一類謄本、借據、匯款申請書、銀行支票等件，核與被告所述：原告向被告借款，由被告代原告清償其對訴外人羅雪梅、林淑菁之債務，塗銷前開二人對系爭房地設定之抵押權，另設定系爭房地最高限額抵押權予被告等節相符，應堪認被告所述為真實可採，兩造間確實存在消費借貸關係。原告主張兩造間未成立消費借貸關係，卻未提出任何反證以實其說，其主張自無足採。

(三)系爭本票擔保範圍？

　  被告雖主張系爭本票係擔保借款1,850萬元及利息、違約金。惟經證人吳英豪到庭證稱：兩造約定借款1,850萬元按月息2.2計算之每月利息為40萬7千元，系爭本票係擔保借款第1個月利息(見本院卷第179頁反面)，並與系爭借貸契約書記載之利率，及依此計算之利息金額互核相符，再衡情被告主張系爭本票所欲擔保之範圍，顯然超出系爭本票票面金額，有悖常情，應堪認證人吳英豪所述較為可採。是系爭本票係擔保前開1,850萬元借款之第1個月利息，應堪認定。

(四)原告是否已清償系爭本票債務？　　　

  1.系爭本票係擔保借款1,850萬元第1個月利息，業經本院認定如前，而被告於本院111年度訴字第2616號言詞辯論期日亦到庭證稱已收受前3個月利息(見本院卷第105頁反面)，自堪認原告已清償系爭本票所擔保之第1個月利息債務。

　2.再者，被告於實際於112年8月7日受償1,850萬元(見本院卷第178頁反面)，而依民法第323條規定，原告提出之給付，應優先抵充利息，次充本金，縱認原告未給付上開借款第1個月利息，亦已由原告清償之1,850萬元優先抵充第1個月利息，是原告已清償系爭本票債務，應堪認定。準此，原告主張系爭本票債權不存在，並請求被告不得執系爭本票裁定之執行名義，對原告強制執行，均屬有據。

四、從而，原告依法請求判命如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、又當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，

    民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或

    法院就某事項已得心證而當事人仍聲明關於該事項之證據方

    法等情形而言（最高法院92年度台上字第2577號判決意旨參

    照）。原告雖聲請再鑑定系爭本票之簽名，惟本院依卷內事證已足認定系爭本票應係原告所簽發，原告上開證據調查之聲請，應無再行調查之必要。故本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據暨調查證據之聲請均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29 　 日

                  中壢簡易庭      法  官  江碧珊

以上為正本係照原本作成。

                                  書記官  黃敏翠

　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：