臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第132號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘
被 告 張佳雯
訴訟代理人 蔡佑典
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，除下列理由要
領外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國112年3月29日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告汽車）行經桃園市○○區○○○路000號前，因變換車道不當致碰撞原告所承保、訴外人李家瑋所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並致系爭車輛受損（下稱系爭車禍事故）。嗣經原告依保險契約理賠維修費用4萬6752元(含工資4萬4079元、零件2,673元)，經計算折舊後，爰依保險法第53條、民法第184條、191條之2規定請求被告賠償4萬4346元等語。並聲明：被告應給付原告4萬4346元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：被告有駕駛被告汽車，於上開時間行經上開地點，但未與系爭車輛發生碰撞，被告車輛也沒有任何損傷，可知被告並未對系爭車輛造成原告所稱之損害，原告請求無理由等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。依上開規定，原告請求被告汽車之駕駛人即被告賠償損害時，關於被告於交通事故之發生，是否有過失，固不待舉證，惟仍應證明其損害係被告駕駛被告汽車時侵害其權利而發生，亦即損害之發生與被告駕駛被告汽車之間有因果關係。本件原告既主張被告駕駛不慎，致碰撞系爭車輛，系爭車輛因而受損，自應就其損害係被告之行為所致乙節，負舉證責任。
(二)經查，原告主張之事實，雖據其提出系爭車輛行照、系爭車輛受損照片、道路交通事故登記聯單、維修估價單、統一發票、理賠申請書為證(見本院卷第6至13頁)，惟此僅能證明系爭車輛有維修之事實。另經本院調取道路交通事故調查卷宗，可知系爭車禍事故是事後報案，除李家瑋之警詢筆錄外，並無任何現場照片、現場圖及監視器影像畫面。且兩造兩造亦自陳無行車紀錄器，故系爭車輛受損之原因為何，被告汽車於行車過程中是否有碰撞到系爭車輛及碰撞位置為何，尚有疑義。故卷內證據資料，尚不足證明系爭車輛所受損害，係被告駕駛被告汽車所造成。是原告就其主張，難認已提出充分之證據。
(三)從而，原告所提出之證據，尚不足證明被告有不法侵害他人權利之行為，故原告依保險法第53條、民法第184條、191條之2規定，請求被告賠償系爭車輛之修復損失，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。