113年度壢保險小字第280號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥 

訴訟代理人  張語蓁 

被      告  陳安亮 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣31,015元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　

三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣651元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。　

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。　　　

三、被告則以：本件事故被告並無肇事責任，因肇事車輛雖有切出但尚未啟動，是系爭車輛未保持安全行車距離撞上肇事車 輛，故應係由訴外人潘秋麗向被告賠償等語，資以抗辯。　

四、是依上開說明，以下僅就(一)被告是否應負損害賠償責任？(二)訴外人潘秋麗是否與有過失？(三)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：　

(一)被告是否應負損害賠償責任？

　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；行車前應注意之事項，依下列規定：…七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第89條第1項第7款亦定有明文。又民法第191條之2乃舉證責任倒置規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害發生已盡相當注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。　

　2.經查，本件事故發生前，被告駕駛肇事車輛自萬興路旁起駛，並往左前方向(即路中)行駛；適訴外人潘秋麗駕駛系爭車輛自同向後方直行駛至，而肇事車輛仍持續往左前方向行駛，隨即與系爭車輛發生碰撞等情，有本院勘驗系爭車輛之行車紀錄器畫面筆錄(下稱勘驗筆錄，詳如附件)在卷可參。可知被告駕駛肇事車輛自路旁起駛時，未注意後方系爭車輛已駛至，且未禮讓系爭車輛先行，致兩車發生碰撞而肇生本件事故。而依當時情形被告並無不能注意之情事，竟疏未注意後方有來車及未讓該車先行，足見被告具過失甚明。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。而被告亦未舉證其已盡相當之注意義務防止本件事故發生，揆諸前揭規定，被告自應就潘秋麗因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

(二)訴外人潘秋麗是否與有過失？

　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例參照)；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。

　2.經查，依勘驗筆錄可知肇事車輛於事發前係位在系爭車輛之右前方，且有先行使用左轉方向燈提醒，而當肇事車輛自路旁起駛往左前方(即路中)行駛時，兩車仍保有一小段距離，然訴外人潘秋麗卻逕自駕駛系爭車輛持續前行，隨即發生本件事故，顯見潘秋麗於事故當下並未注意車前狀況(即前方肇事車輛動態)，而依當時客觀情形，潘秋麗並無不能注意之情事，卻疏未注意車前狀況，其與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔70％之過失責任，潘秋麗則應負擔30％之過失責任。　

(三)原告得請求賠償之金額若干？

　1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　　　

　2.經查，系爭車輛修理費用為72,864元(工資7,208元、烤漆6,826元、零件58,830元)，有估價單及統一發票等件可證(見本院卷第10至14頁)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查系爭車輛之出廠日為109年11月(見本院卷第15頁)，迄本件事故發生時點即111年4月22日，已使用達1年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為30,273元(詳如附表之計算式)，加計上開工資、烤漆費用後，系爭車輛損壞修復之必要費用應為44,307元(計算式：30,273＋7,208＋6,826＝44,307元)。上開金額再乘以上開過失比例後，原告得主張被告應負損害賠償責任之金額，即以31,015元始為可採(計算式：44,307元×70％＝31,015元，元以下四捨五入)。原告逾此金額之請求，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　   8　　月　   8　　日

                  中壢簡易庭      法  官  張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　   8　　月　   8　　日

                                  書記官  黃建霖　　

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    （一）原判決所違背之法令及其具體內容。

    （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：(依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之)上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。