臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第378號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 范姜建原
被 告 温志偉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬4,769元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣270元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴之部分得為假執行，但被告如以新臺幣1萬4,769元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
原告主張略以：被告於民國113年2月5日，駕駛車牌號碼000-0000號水泥預拌車行經址設桃園市○○區○○路0段000號之台灣水泥股份有限公司台北水泥製品廠中壢分場，因過失碰撞訴外人即伊之被保險人張惠瑜所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車損壞，支付修復費用新臺幣（下同）5萬5,421元，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付伊5萬5,421元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告答辯略以：是張惠瑜侵入我作業區，過失因素各半等語，資為抗辯。經查，觀諸上開小客車於匯豐汽車股份有限公司龍潭廠之估價單所示，鈑金1萬106元，烤漆1萬6,555元，零件2萬8,760元（見本院卷第11頁），其中，零件費用應計算折舊，酌以本件小客車係106年4月出廠（見本院卷第7頁），至事故發生日已使用6年11月，依據定率遞減法，及耐用年限5年，現值應為2,877元（計算式如附表），加計鈑金1萬106元，烤漆1萬6,555元，原告得請求之修復費用為2萬9,538元（計算式：2,877＋1萬106＋1萬6,555＝2萬9,538）。次查，兩造對於被告就本件交通事故之發生，存在過失因素不爭執（見本院卷第43頁背面），依民事訴訟法第280條第1項本文規定，應視同被告自認；復觀諸本件事故之發生，上開2車位置甚為接近，且上開小客車車身幾一半在上開水泥預拌車之前（見本院卷第23頁），雙方應均能注意到對方車輛，且從照片中及兩造之陳述，未見當時有何不能注意之情事，兩造均未注意而發生碰撞，應認兩造過失比例應為各半，則原告得請求被告賠償之金額應為1萬4,769元（計算式：2萬9,538÷2＝1萬4,769）。又本件起訴狀繕本業於113年10月28日送達於被告（見本院卷第40頁），故遲延利息起算日應自同年月29日起算。綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，其餘之請求，為無理由，應予駁回。其餘兩造未爭執之事項，不予敘述，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 28,760×0.369=10,612
第1年折舊後價值 28,760-10,612=18,148
第2年折舊值 18,148×0.369=6,697
第2年折舊後價值 18,148-6,697=11,451
第3年折舊值 11,451×0.369=4,225
第3年折舊後價值 11,451-4,225=7,226
第4年折舊值 7,226×0.369=2,666
第4年折舊後價值 7,226-2,666=4,560
第5年折舊值 4,560×0.369=1,683
第5年折舊後價值 4,560-1,683=2,877
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 2,877-0=2,877
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 2,877-0=2,877