臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險簡字第119號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 鄭舜鴻
黃俊瑜
被 告 林筱蘋
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣55,841元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣55,841元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告明台產物保險股份有限公司減縮後請求之金額為新臺幣（下同）55,841元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序。
二、原告主張被告於民國111年7月8日17時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路0段000號前時，因酒後駕車，其注意、反應及操控能力均降低，而有未注意前狀況、未保持行車安全距離之過失，致從後方碰撞由原告承保車體險之訴外人謝孟庭所有、訴外人范睿宇駕駛之車牌號碼000-0000號車（下稱本件車輛），致本件車輛受損，原告已依保險契約賠付修復費134,959元（含鈑金拆裝費用10,396元、烤漆費用36,654元、零件費用87,909元），零件扣除折舊後加計鈑金拆裝、烤漆費用，總計為55,841元，依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付55,841元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，業據其提出所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、初步分析研判表、車損照片、估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第6頁至第20頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷證物袋），又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，然前於113年6月26日具答辯狀表示就原告請求鈑金拆裝及烤漆費用不為爭執，零件費用則應計算折舊（見本院卷第38頁），此業經原告減縮訴之聲明如前述，故堪信原告之主張為真實。是被告因飲酒後注意能力降低，於駕駛上開車輛時未注意車前狀況及保持安全行車距離，從而由後方碰撞本件車輛，其就本件事故之發生自應負全部過失責任，且其過失行為與本件車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付55,841元（計算式及說明見附件），及自113年4月25日起（見本院卷第27頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
書記官 陳香菱
附件：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，本件車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開本件車輛自出廠日102年4月，迄本件車禍發生時即111年7月8日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,791元（詳如附表之計算式），加計鈑金拆裝費用10,396元、烤漆費用36,654元後，總計為55,841元。
計算式：
--------------- ------------------------------
87,909×0.1＝8,790.9，整數以下四捨五入。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。