113年度壢保險簡字第127號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  張嘉琪  

被      告  李燕桐  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）134,353元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用1,440元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息由被告負擔。

三、本判決得假執行。

壹、程序事項

一、訴之變更

（一）按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」

（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告278,388元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原告於本院言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告134,353元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第57頁反面第8、9行），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

二、一造辯論

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張

    被告於112年3月22日0時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市觀音區台61線平面道路北側與桃科九路口處時，因違反號誌行駛而撞擊原告承保訴外人周成桐所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）。經原告查證屬實後賠付必要修復費用共278,388元（其中工資為47,050元、零件為231,338元），原告經扣除附表所示零件折舊費用後，仍有134,353元之損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後訴之聲明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何答辯。

三、原告主張被告於112年3月22日0時23分許，駕駛肇事車輛行經桃園市觀音區台61線平面道路北側與桃科九路口處，撞擊原告承保訴外人周成桐所有之系爭車輛等事實。業經本院調取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、調查紀錄表及交通事故照片等資料附卷可佐（見本院卷第38至47頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、原告復主張被告應賠償134,353元，是本件爭點即為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求之金額若干？

（一）被告是否應負損害賠償責任？

　  ⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」　

　　⒉查被告於112年3月22日0時23分許，駕駛肇事車輛行經桃園市觀音區台61線平面道路北側與桃科九路口處，撞擊原告承保訴外人周成桐所有之系爭車輛等事實，已如前述，依上開規定，被告即推定就本件事故具有過失，應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。　

（二）原告得請求之金額若干？

　  ⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。

    ⒉再按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

    ⒊經查，系爭車輛修理費用為278,388元（含零件折舊前231,338元、工資47,050元），有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第14至18頁）。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」

    ⒋查系爭車輛之出廠年月為110年7月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第19頁），迄至本件事故發生時即112年3月22日，已使用1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為87,303元（詳如附表之計算式），加計工資47,050元，共計134,353元。原告請求與此相符，應屬有據。

五、遲延利息

（一）按民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」同法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年7月10日公示送達被告，有本院公示送達公告在卷可查（見本院卷第51頁），是被告應於113年7月31日起負遲延責任。　

六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付134,353元，及自113年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

                  中壢簡易庭      法  官  周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

                                  書記官  巫嘉芸

附表