臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢保險簡字第168號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 葉凱欣
被 告 邱明哲
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬4,582元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣7萬4,582元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）11萬3,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國113年10月14日言詞辯論時，變更聲明如主文第1項之所示（見本院卷第36頁及其背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於112年12月28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）行經桃園市○○區○○路000號，因未注意車前狀況，過失碰撞當時由訴外人即伊之被保險人彭玉婷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），導致B車損壞，彭玉婷受有B車修復費用11萬3,800元之損害，伊遂依伊與彭玉婷間之保險契約賠償彭玉婷上開修復費用，並經計算折舊後，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠本件被告對彭玉婷應負侵權行為損害賠償責任
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
⒉經查，被告與彭玉婷於上開時地發生本件交通事故等情，業有桃園市政府警察局交通大隊113年5月27日桃交警大安字第1130014121號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡（見本院卷第16至18頁背面）在卷可佐，是此部分事實，首堪信為真實。
⒊次查，依本件交通事故發生時之情形，被告無不能注意之情事，竟於案發時間駕駛A車行至案發地點，未注意車前狀況，而與B車發生碰撞，致B車受損，此與被告上開過失駕駛行為有相當因果關係，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌依上述證據資料，應堪認被告自認該事實，被告自應依前揭規定對B車所有權人彭玉婷負損害賠償責任。
㈡B車經計算折舊後，被告應賠償彭玉婷之修復費用應為7萬4,582元
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。
⒉經查，原告所承保之B車係於111年10月出廠，此有B車車籍資料查詢結果（見本院個資卷）在卷可查，迄至系爭事故發生之112年12月28日止，已使用1年3月，B車在安華汽車有限公司修復之費用金額為11萬3,800元，其中包含工資1萬5,600元，補漆6,400元，零件9萬1,800元，有安華汽車有限公司估價單及收據（見本院卷第8頁背面至第9頁背面、第13頁）在卷可查，而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5萬2,582元，（詳如附表一之計算式），將此金額折舊部分自上開修復費用中扣除，加計上開工資1萬5,600元，補漆6,400元，B車修復費用應為7萬4,582元（計算式：5萬2,582＋1萬5,600＋6,400＝7萬4,582）。
㈢上開B車修復費用，原告得代位彭玉婷向被告請求給付B車修復費用
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。
⒉經查，本件彭玉婷得向被告請求賠償B車修復費用7萬4,582元，已如前述，而原告已依伊與彭玉婷間之保險契約關係，逕由原告分別支付本件B車修復費用與安華汽車有限公司，有上安華汽車有限公司開立之收據在卷可稽，且上開修復費用之支出，與本件彭玉婷得向被告請求給付之金額相符，是原告依前揭規定向被告請求給付本件B車修復費用7萬4,582元，為有理由，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年9月18日送達於被告（見本院卷第32頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月19日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
書記官 巫嘉芸
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 91,800×0.369=33,874
第1年折舊後價值 91,800-33,874=57,926
第2年折舊值 57,926×0.369×(3/12)=5,344
第2年折舊後價值 57,926-5,344=52,582