113年度壢保險簡字第2號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇 

訴訟代理人  范姜志豪

被      告  陳宏俊 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）209,112元，及自民國112年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用2,210元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。

壹、程序事項

一、一造辯論

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、訴之變更

（一）按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」

（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告715,436元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原告於113年1月31日，變更聲明為：「被告應給付原告209,112元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第57頁反面第1、2行），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張

　　被告於110年11月19日23時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市觀音區荷新路與荷新路67巷口，因過失撞擊原告所承保訴外人中租汽車租賃股份有限公司所有、訴外人鄭瓊慧所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。經原告查證屬實後賠付必要修復費用共715,436元（其中工資為135,666元、零件為579,770元），原告經扣除零件折舊費用後，仍有298,732元之損害，再依被告應負擔70%之肇事責任計算即為209,112元。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開縮減後訴之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

三、本件原告主張被告於110年11月19日23時10分許，駕駛肇事車輛行經桃園市觀音區荷新路與荷新路67巷口，撞擊訴外人中租汽車租賃股份有限公司所有、訴外人鄭瓊慧所駕駛之系爭車輛等事實，業經本院調取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第33至39頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。

四、原告復主張被告應賠償209,112元，是本件爭點即為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）訴外人鄭瓊慧是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？

    ⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第102條第1項第2款本文規定：「行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。」

    ⒉查本件事故發生之荷新路與荷新路67巷路口並無號誌、未劃分幹、支線道，且車道數亦相同，有道路交通事故現場圖在卷可參（見本院卷第33頁），是依上開規定，左方車即應讓右方車先行。次查肇事車輛於事故前沿荷新路67巷往崙坪六路方向行駛至荷新路與荷新路67巷口，系爭車輛則沿荷新路往觀音方向，於肇事車輛右前方亦行駛至上開路口，兩車均未減速隨即發生碰撞等情，有行車紀錄器影像、截圖及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第53、54頁、57頁反面第12至28行）。可知被告駕駛肇事車輛，行經無號誌路口時未禮讓右方系爭車輛先行，致與系爭車輛發生碰撞而肇生本件事故。

    ⒊而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有行車紀錄器影像截圖在卷可參（見本院卷第53、54頁），並無不能注意之情事。被告竟疏未注意而未禮讓系爭車輛，足見被告具過失甚明。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）訴外人鄭瓊慧是否與有過失？

    ⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按道路交通安全規則第93條第1項第2款規定：「行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」。

    ⒉查上開行車紀錄器影像可知，訴外人鄭瓊慧駕駛系爭車輛，行經無號誌之荷新路與荷新路67巷路口時，未減速慢行，與肇事車輛碰撞而肇生本件事故。而依當時情形，並無不能注意之情事，已如前述。訴外人鄭瓊慧竟疏未注意減速慢行，足見訴外人鄭瓊慧與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔70%、訴外人鄭瓊慧應負擔30%之過失責任。

（三）原告得請求賠償之金額若干？

    ⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。

    ⒉再按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

    ⒊經查，系爭車輛修理費用為715,436元（含工資135,666元、零件折舊前579,770元），有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第11至22頁）。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」

    ⒋查系爭車輛之出廠年月為108年9月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第8頁），迄至系爭事故發生時即110年11月19日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為209,547元（詳如附表之計算式），加計工資135,666元，共計345,213元。復依前述過失責任比例之認定，被告應負70%之過失，據此計算則原告得請求之金額即為241,649元【計算式：345,213×70%=241,649】。原告僅209,112元，未逾上開範圍，其請求自屬有據。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年11月9日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第42頁），是被告應於112年11月10日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付209,112元，及自112年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                    中壢簡易庭  法  官  周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                                書記官  巫嘉芸