113年度壢保險簡字第239號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  蔡慧珍（兼送達代收人）   

被      告  彭冠琳  

            彭成溪  

            阮青陲  

共      同

訴訟代理人  彭紹瑾律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。

二、原告主張被告彭冠林於民國110年8月4日17時3分許，無駕駛執照騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市平鎮區義民路與廣明路口處，因未注意車前狀之過失，撞擊行人即訴外人卓子微，致卓子微受傷（下稱本件事故）。肇事車輛已投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間，訴外人卓子微申請理賠，經原告查證屬實，已依強制汽車責任保險法（下稱強保法）及保險契約賠付訴外人卓子微新臺幣（下同）1,740,746元，爰依強保法第29條第1項第5款及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，代位行使請求權人對被告之請求權等語。

三、經查，訴外人卓子微就同一交通事故所受損害，業向被告提起民事訴訟請求損害賠償，經本院以111年度壢簡字第1708號判決在案，因訴外人卓子微及被告均不服判決結果，現已提出上訴乙情，有本院中壢簡易庭民事科查詢簡答表在卷可參，並經本院查核無誤。而本件原告係於強制汽車責任保險給付金額範圍內，代位行使卓子微對被告之請求權，惟強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，其本質上乃行使保險代位權之性質，此係基於受害人損害賠償債權之法定移轉，並非獨立之求償權。是其適用仍須以被害人對於被保險人有損害賠償債權為前提，如被害人不得對被保險人請求損害賠償，保險人自亦無代位權可資行使，是以本件原告之請求有無理由，應以卓子微對被告請求侵權行為損害賠償是否成立為斷，故本件民事訴訟之裁判，應以本院111年度壢簡字第1708號民事簡易事件（含其上訴之訴訟事件案號，目前待分案）認定之法律關係是否成立為據，自有於該民事事件終結前，停止本件訴訟程序之必要

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃麟捷

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗

告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後

10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明