臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢保險簡字第62號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 應楷勳
被 告 汪秀理
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,058,400元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用11,494元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息由被告負擔。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、一造辯論
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、訴之減縮
（一）按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」
（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告1,085,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原告於113年8月14日，變更聲明為：「被告應給付原告1,058,400元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第93頁第24、25行），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於111年4月10日23時25分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○○路○段000號附近，因過失撞擊原告所承保訴外人王岱琪所有、詹宜達駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。因系爭車輛修復費用過鉅而報廢，系爭車輛於事故前正常市價為170萬元，扣除系爭車輛殘體拍賣價格188,000元後，原告尚有1,512,000元之損害。再以被告應負擔70%之肇事責任比例計算，被告應賠償原告1,058,400元。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1 項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如上開減縮後訴之聲明。
二、被告答辯
被告未於最後言詞辯論期日到場，然其先前答辯略以：事故當時祇要轉彎進入加油站，車子已經進到加油站才被系爭車輛碰撞。其年紀大了沒有錢等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於111年4月10日23時25分許，駕駛肇事車輛，行經桃園市○○區○○○路○段000號附近，與原告所承保訴外人王岱琪所有、詹宜達駕駛之系爭車輛發生碰撞等事實，業經本院調取桃園市政府警察局楊梅分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、當事人談話紀錄表及交通事故照片等資料附卷可佐（見本院卷第33至39、52至66頁）。且為被告所不爭執，堪信為真實
四、原告復主張被告應賠償1,058,400元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）訴外人詹宜達是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「轉彎車應讓直行車先行。」
⒉查被告於警詢時陳稱：其事故當時要左轉彎進去加油站加油，有看到系爭車輛，結果就被撞到等語（見本院卷第36頁）；訴外人詹宜達於警詢時則陳稱：事故發生前肇事車輛左轉，其煞車但來不及就撞到肇事車輛車頭等語（見本院卷第38頁），兩者陳述大致相符。可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因未禮讓直行之系爭車輛先行，致系爭車輛閃避不及，與肇事車輛碰撞而肇生本件事故。
⒊而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第34頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而未禮讓系爭車輛先行，足見被告具過失甚明。桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）亦同此認定（見本院卷第9、10頁）。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）訴外人詹宜達是否與有過失？
⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按道路交通安全規則第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」
⒉查上開被告與訴外人詹宜達警詢時之陳述，可知訴外人詹宜達駕駛系爭車輛，因未注意前方肇事車輛正在左轉而肇生本件事故。而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而碰撞肇事車輛，足見訴外人詹宜達與有過失甚明，系爭鑑定意見書亦同此認定（見本院卷第9、10頁）。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔70%、訴外人詹宜達應負擔30%之過失責任。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」
⒉查被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。
⒊次查系爭車輛於事故前之價值為170萬元，有桃園市汽車商業同業公會鑑價證明書在卷可參（見本院卷第89頁）。而系爭車輛於本件事故發生後之殘值為188,000元，有統一發票在卷可參（見本院卷第17頁）。是系爭車輛因本件事故減少之價額即為1,512,000元【計算式：1,700,000-188,000=1,512,000】。復依兩造之肇事責任比例計算，原告得向被告請求之金額即為1,058,400元【計算式：1,512,000×70%=1,058,400】。原告請求與此相符，其請求應屬有據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年2月26日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第頁），是被告應於113年3月8日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付1,058,400元，及自113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並以原告減縮後訴之聲明，依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 巫嘉芸