臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢保險簡字第84號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
被 告 A女 （00年0月生，年籍資料詳卷）
法定代理人 B女 （年籍資料詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）565,880元，及自民國113年4月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用6,170元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件依法隱匿被告及其法定代理人姓名
（一）按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。」第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。」
（二）查被告因本件事故，而為本院112年度審交簡第153號刑事案件（下稱系爭刑事案件）之被害人，其於系爭刑事案件發生時為未滿18歲之少年，是依上揭規定，隱匿被告及其法定代理人之姓名。
二、一造辯論
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張
（一）被告於111年5月7日19時21分許，騎乘腳踏車自桃園市○○區○○路00號路旁，起駛橫越龍東路，適訴外人涂宇賢駕駛原告所承保之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿龍東路往中山東路方向行駛，亦行經該處，致與被告發生碰撞後，再撞擊路旁行走之訴外人曹友梅。
（二）嗣訴外人曹友梅向訴外人涂宇賢提起民事訴訟，經本院112年度壢簡字第1310號民事簡易判決，判命訴外人涂宇賢給付訴外人曹友梅781,736元，及自112年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告乃依保險契約賠付訴外人曹友梅781,736元，及利息26,665元，共計808,401元。而被告就本件事故應負70%之肇事責任，應負擔其中565,880元，原告並已自訴外人涂宇賢受讓對被告之請求權。爰依民法第281條第1、2項及保險法代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告565,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、本件原告主張被告於111年5月7日19時21分許，騎乘腳踏車自桃園市○○區○○路00號路旁，起駛橫越龍東路，適訴外人涂宇賢駕駛原告所承保之系爭機車，沿龍東路往中山東路方向行駛，亦行經該處，與被告發生碰撞後，再撞擊路旁行走之訴外人曹友梅。原告並已依保險契約賠付訴外人曹友梅781,736元，及利息26,665元，共計808,401元等事實，有賠款申請書、現場圖、調查事故報告表、當事人談話紀錄表及交通事故照片等資料附卷可佐（見本院卷第11、26至33頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應賠償565,880元，是本件爭點即為：（一）被告是否就訴外人曹友梅負損害賠償責任？（二）兩造間肇事責任比例若干？（三）原告得請求返還之金額若干？茲分述如下：
（一）被告是否就訴外人曹友梅負損害賠償責任？
⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」次按道路交通安全規則第124條第1項規定：「慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」
⒉查被告於111年5月7日19時21分許，騎乘腳踏車自桃園市○○區○○路00號路旁，起駛橫越龍東路，約3秒後訴外人曹友梅駕駛系爭機車，沿龍東路往中山東路方向行駛至該處，與被告發生碰撞後，系爭車輛人車倒地後，向前滑行撞擊路旁行走之訴外人曹友梅，有監視器影像、截圖及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第37、38頁、40頁反面第6至27行）。
⒊次查被告於警詢時自陳碰撞前有發現系爭車輛，距離大約50公尺等語（見本院卷第28頁）。可知被告駕駛腳踏車起駛時，因未禮讓行進中之車輛優先通過，致系爭車輛閃避不及，碰撞被告後再滑行撞擊訴外人曹友梅，而肇生本件事故。
⒋而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第27頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而未禮讓系爭車輛先行，足見具過失甚明。揆諸前揭規定，被告自應就訴外人曹友梅之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）兩造間肇事責任比例若干？
⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按道路交通安全規則第94條第3項規定：「車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」
⒉查上開監視器影像可知，自被告由路邊起駛穿越車道，至兩車發生碰撞，時間約經過3秒，且當時系爭車輛與被告間並無任何阻隔，足見訴外人涂宇賢駕駛系爭車輛，未注意前方被告正在穿越道路，且未採取安全措施而碰撞被告致生本件事故。
⒊而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，訴外人涂宇賢竟疏未注意而撞擊被告，足見訴外人涂宇賢與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔70%、訴外人涂宇賢應負擔30%之過失責任。
（三）原告得請求返還之金額若干？
⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」查，被告就本件車禍事故發生具有過失，應就訴外人曹友梅所受損害負賠償責任。又原告就其承保之系爭車輛，已向訴外人曹友梅理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。
⒉再按民法第281條規定：「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益。」
⒊查而被告與訴外人涂宇賢，均為訴外人曹友梅所受損害之共同侵權行為人，已如前述，是訴外人涂宇賢與被告本應連帶負侵權行為之損害賠償責任。而原告已依本院112年度壢簡字第1310號民事簡易判決，賠付訴外人曹友梅808,401元，亦如前述。依上開規定，原告即得請求被告償還其應分擔之部分。
⒋依前述過失責任比例之認定，被告應負70%之過失，即應分擔70%之損害賠償責任，據此計算則原告得請求之金額即為565,881元【計算式：808,401×70%＝565,881，四捨五入至整數】。原告僅請求565,880元，未逾上開範圍，其請求應屬有據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年3月25日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第18頁），是被告應於113年4月5日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第281條第1、2項及保險法代位之法律關係，請求被告給付565,880元，及自113年4月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 巫嘉芸