113年度壢全字第59號

聲  請  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

代  理  人  何建儀 

相  對  人  胡國維即伊知獨秀國際商行

上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：

二、相對人如以新臺幣32萬3065元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷第一項假扣押。　

三、聲請程序費用由相對人負擔。　

一、聲請意旨略以：相對人於民國110年7月30日向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間字110年7月30日起至115年7月30日，並簽立借據，且約定按月攤還本息，如一期未支付即視為全部到期，並應給付利息及違約金。惟相對人自113年3月30日起未再按月攤還本息，至起訴時積欠32萬3065元暨利息、違約金，且經聲請人多次電催，迄今均未償還，聲請人派員至相對人住處查訪亦未果。另依相對人聯徵資料顯示，相對人積欠多家金融機購債務達100萬餘元，其中58萬餘元有逾期還款紀錄、多家信用卡出現未完全繳清，目前循環信用及分期償還金額為12.9萬元。且相對人所有坐落桃園市中壢區龍昌路之房屋及土地(下稱系爭不動產)，有設定第一、二順位合計336萬元之最高限額抵押權予台中銀行，另有設定第三順位240萬元之最高限額抵押權予張○○，並限制登記移轉予張○○以外之人，顯見相對人確有瀕臨無資力、財務有異常、增加負擔之假扣押原因，為免日後不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保，聲請如主文所示等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制

    執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能執行或甚難

    執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。

    前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當

    者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟

    法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項、第

    2 項定有明文。又民事訴訟法第523 條第1 項所稱「有日後

    不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押之原因者，本不以

    債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致

    達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財

    產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項有日後不能強制

    執行或甚難執行之虞之條件，即足當之。倘債務人對債權人

    應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅

    決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力

    之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿

    足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執

    行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年

    度臺抗字第746 號裁定意旨參照）。至所謂釋明，係指當事

    人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信

    其大概如此之行為（最高法院96年度台抗字第849 號裁定意

    旨參照）。

三、經查，聲請人主張相對人積欠其32萬3065元暨利息、違約金未清償，業據其等提出利息違約金試算表、借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催訪紀錄等件在卷可佐，堪認聲請人就請求之原因事實已為釋明。關於假扣押之原因，依聲請人所提出相對人聯徵資料顯示，相對人尚積欠多家金融機構借款債務，且多家信用卡出現未完全繳清。而相對人下雖有系爭不動產，惟依系爭不動產第二類登記謄本顯示，系爭不動產除有相對人取得所有權前已設定之第一、二順位最高限額抵押權外，相對人於其向聲請人借款後，確實有於112年11月13日設定第三順位最高限額抵押權予張○○，並為限制移轉登記等情，堪認相對人財務已有異常情形，將無法或不足清償滿足聲請人債權，且相對人所有系爭不動產另設定抵押權增加其負擔，而有害聲請人債權履行，致聲請人債權日後不能強制執行或甚難執行之虞，雖聲請人之釋明尚有不足，然其已陳明願供擔保以補釋明之不足，依上開說明，其聲請裁定准供擔保後對相對人就其所有財產於32萬3065元範圍內為假扣押，應予准許。

四、爰裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                  中壢簡易庭      法  官  張博鈞

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗

告費新臺幣1,000 元。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                                  書記官  黃建霖