113年度壢全字第76號

聲  請  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

代  理  人  鍾毅   

相  對  人  朱宥任即松苑火烤兩吃店

            莊于佑  

上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：

聲請駁回。　　　　　　　　　 

聲請費用由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：相對人即債務人朱宥任即松苑火烤兩吃店(下僅稱朱宥任)邀同相對人莊于佑為連帶保證人，於民國109年7月3日向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元。詎債務人朱宥任未依約定繳款，尚欠本金117,245元及利息暨違約金，聲請人依借款契約約定，主張其全部債務借款視為全部到期，相對人朱宥任應一次清償本金、利息、違約金，且相對人莊于佑就上開債務應負連帶保證責任。嗣經聲請人多次催繳，相對人均未與聲請人連絡處理債務，以消極態度不予理會，任由債務持續惡化，顯有逃匿與信用貶落且毀損債權人權益之情事，是日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人為保全強制執行，願供擔保以代釋明之不足，聲請准將相對人所有財產在117,245元之範圍內予以假扣押，以資保全等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人主張上揭事實，雖提出借據影本、同意書、連帶保證書、授信約定書等件為證，且聲請人業已依法起訴，有本院113年度壢簡字第1394號清償借款事件卷宗可稽，固可釋明本件請求之原因。惟聲請人對於本件請求假扣押之原因，雖主張相對人逾期還款，經催告仍未獲置理等語。然查，相對人未依聲請人催告履行，僅屬債務不履行之狀態，尚難認相對人等現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債務之情；聲請人復未就相對人等有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而達於無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產致聲請人有不能強制執行或甚難執行之虞等情，提出任何證據盡其釋明之責。揆諸前揭說明，聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍與假扣押之要件不符，本件聲請於法未合，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 江碧珊

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃敏翠