113年度壢小字第347號

原      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍 

訴訟代理人  季佩芃律師

複代理人    李宗輝律師

被      告  張文政    籍設桃園○○○○○○○○○(現應送                        達處所不明，國內公示送達)

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣29,475元，及其中新臺幣28,910元自民國113年1月27日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

　一、原告主張：被告向訴外人必勝車行購買國產重型機車，分期總價新臺幣(下同)74,340元，三方約定由原告向必勝車行支付前開金額後，由被告自民國111年12月8日起至113年5月8日止，每月1期，分18期攤還與原告。詎料，被告繳款至12期後便未繼續繳納，屢經原告催討，皆置之不理，至113年1月26日止尚積欠分期款項28,910元、已計遲延費565元及訴之聲明所示之相關利息、違約金，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告29,475元，及其中28,910元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。

　二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，且未提出書狀為任何陳述。

　三、本院之判斷:

　　　原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張為真實。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告請求被告應給付原告按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金部分，本院衡酌兩造間約定之利率即年利率已達法定最高利率，倘許原告加計上述違約金，容有規避法定利率上限之嫌，本院認原告請求之違約金顯然過高，對被告有失公平，就原告請求被告給付之違約金部分，應酌減0元始為適當，就此範圍應予駁回。

　四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告29,475元，及其中28,910元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。

　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件原告雖有部分請求經本院駁回，然考量本件涉訟之原因、經駁回訴訟及有理由部分之數額比例等一切情狀，認本件訴訟費用仍應由被告負擔全額，始為公允。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日

                  中壢簡易庭      法  官  張得莉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日

                                  書記官  薛福山