113年度壢小字第747號

原      告  第一國際資融股份有限公司

法定代理人  陳毅築 

訴訟代理人  江依宥 

被      告  李昀宸 

訴訟代理人  陳嬿如 

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1萬2914元，及自民國112年7月21日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣1元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。

本判決第1項得假執行。 

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告向原告申請購物分期付款新臺幣（下同）5萬8113元，簽有分期付款申請暨約定書（下稱本件約定書），約定分9期為限，每月1期，每期應繳納6457元，豈料被告僅還款7期，自民國112年7月21日後，便未按時清償，尚餘欠款1萬2914元，依約已喪失期限利益，視為全數到期，並依約請求利息、違約金等語。並聲明：被告應給付原告1萬2914元，及自112年7月21日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，及違約金1800元。　

二、被告則以：本件是遭他人詐騙，已有報案處理，且被告不確定是什麼時候在本件約定書上簽名的，因為本件約定書上沒有日期，況且本件約定書上面其他資料都是不正確的等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

　㈠查被告固主張其受他人詐欺方才簽立本件約定書，且資料不正確等語，然本件約定書上之筆跡，經本院比對被告所提之報案受理案件證明單，實為一致，而本件約定書上之身分證字號、出生年月日、戶籍地址等資料，亦與被告本人之戶籍資料查詢結果一致，是本件約定書由被告本人所簽，應可認定。另本件約定書明確記載是由被告分期購買iphone 14 Pro Max 256G，分期總價為5萬8113元（見壢小卷第5頁），原告為有正常智識能力之成年人，且具大學學歷，應能理解分期付款約定書之意義，而本件約定書雖未載明簽約時間，然就上開契約成立所需必要之點均為載明，自不影響契約已確實生效，是被告此部分所辯，要無可採。原告就被告未按時還款之情，提出還款明細表在卷可參（見司促卷第3頁），是被告確自112年7月21日後便未按時還款，而積欠本金1萬2914元，被告自應擔負清償之責。

　㈡另約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。查本件原告起訴聲明請求被告給付違約金1800元部分，固據提出購物分期付款約定書為憑。然本院審酌原告請求利息之年息高達百分之15，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，則將原告欲請求之違約金合併利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任，明顯偏高。從而，本院認原告請求之違約金過高，殊非公允，爰將之酌減為1元，始屬適當。

四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　 30　　日

                  中壢簡易庭  法  官  林莆晉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當

事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　  月　　30  　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  陳香菱　

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    （一）原判決所違背之法令及其具體內容。

    （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規

    定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由

    者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審

    法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁

    回之。