113年度壢簡字第1712號

原      告  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

指定代表人  陳鳳龍  

訴訟代理人  洪偉烈  

被      告  劉仕賢  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣苗栗地方法院於民國113年8月13日以113年度苗簡字第545號裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣7萬8540元，及如附表一所示之利息。

二、被告應給付原告新臺幣4萬2770元，及如附表二所示之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔。

五、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告分別以新臺幣7萬8540元、新臺幣4萬2770元，為原告預供擔保，得免為第一、二項假執行。

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論

　　而為判決。　　

貳、實體方面

一、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，向原告購買網路機車分期，並簽立分期付款買賣約定書，分期總價為新臺幣(下同)10萬980元，並約定自民國111年9月15日起至114年8月15日止，共計36期，每期繳款金額為2,805元。又依分期付款買賣方式，向原告購買網路手機分期，並簽立分期付款買賣約定書，分期總價為7萬3320元，並約定自111年7月25日起至113年6月25日止，共計24期，每期繳款金額為3,055元。詎被告就機車部分僅繳納8期，就手機部分僅繳納10期後即未再繳付，迭經原告通知聯絡其均置之不理，顯已違反分期付款買賣契約規定，是以，其餘未到期部分視為全部到期，另依前開分期付款買賣契約約定，被告應另給付自遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之16計算之遲延利息。並聲明：(一)被告應給付原告7萬8540元，及自112年5月15日起至清償日止，按年利率16%計算之利息；(二)被告應給付原告4萬2770元，及自112年5月25日起至清償日止，按年利率16%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)經查，本件原告主張之事實，業據其提出相符之中古機車及中古手機分期付款買賣契約書、分期付款繳款明細等件為證，被告對此已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，從而堪認原告主張為真。

(二)按民法第389條規定：「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金。」又上開規定係強制規定，分期付款買賣之當事人不得以約定排除此規定之適用。

(三)查本件機車分期付款契約總價金為10萬980元，依上開規定計算，被告遲付達2萬196元【計算式：10萬980/5=2萬196】，原告始得請求支付全部價金，而以每期應繳款金額2,805元計算，被告需遲付達8期【計算式：2萬196/2,805≒7.2】，始可請求全部價金。而依原告之主張，被告係繳付8期後自112年5月15日起未清償，故原告應至112年12月15日起，始可向被告請求清償全部價金，此前則仍應按每期得請求之金額各自起算利息。是原告得請求之利息起算日，即如附表一所示，原告請求逾此範圍之利息，即屬無據。

四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如

　　主文第4項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張博鈞

附表一：

附表二：