113年度壢簡字第1765號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  卓駿逸  

被      告  林芳如  

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄而來(113年度北簡字第5139號)，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣331,632元，及自民國112年9月7日起

　　至清償日止，按年利率13.6%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

壹、程序事項

　　被告林芳如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告經電子授權，於民國112年2月7日向原告申請信用貸款新臺幣(下同)35萬元，並約定自112年2月7日起分期清償，原告於當日已將上開款項撥入被告指定帳戶，利息採機動利率計付，並約定如停止付款或拒絕承兌貨付款，或任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期。詎料被告自112年9月6日即未依約繳付本息，尚積欠331,632元，被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自112年9月7日起至清償日止依年利率13.6%計算之利息。為此依借貸關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本件原告主張等事實本件原告主張等事實，業據其提出相符之信用貸款申請書及約定書影本、撥款明細、款帳戶利率查詢、繳款歷史交易查詢等件為證，被告對此已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，從而堪認原告主張為真。準此，原告主張依上開分期付款買賣契約向被告主張如主文第1項所示為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠