113年度壢簡字第1921號

原      告  台灣電力股份有限公司桃園區營業處

法定代理人  邱雲祥  

訴訟代理人  邱杰民  

被      告  寶利環保有限公司

法定代理人  廖文瑛  

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣27萬6202元，及自民國113年11月21日起至清償日止，按年利率百分之計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣27萬6202元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　　

一、原告主張：被告為原告需量及表燈用戶（電號：00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0），尚積欠民國113年4至8月(含結算)之電費，共新臺幣（下同）27萬6202元，經原告多次派員催收未果，原告本於電業法之規定停止供電並終止契約，並提起本訴請求給付積欠款項等語。爰依供電契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項。

二、被告則以：因為被告公司先前因為大火燒掉，一時無法全部清償，希望可以用分期9其方式清償電費等語

三、原告主張之事實，業經其提出欠費明細表、欠費電費繳費憑證、被告之股份有限公司變更登記表等文件為證，且被告就其有積欠電費之事實亦不爭執，堪認原告之主張為真實。是原告依供電契約之法律關係，請求被告給付電費，應屬有據。

四、末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件給付電費債務，其給付雖有確定期限，並均已於原告起訴前屆期，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，屬原告基於處分權主義所為主張，自屬可採。又本件起訴狀繕本係於113年11月20日送達被告，有本院送達證書附卷可證（卷第19頁），是被告應於113年11月21日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依供電契約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張博鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖