臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第477號
原 告 黃淑榕 住○○市○○區○○路○段000巷0弄0
被 告 陳佳惠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審附民字第1226號裁定移送前來，本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年5月23日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用被告負擔10％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前與原告有侵害配偶權之訴訟糾紛，詎被告竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國111年9月21日22時許，以電腦設備連結網際網路至Facebook，以「HuiHui」之暱稱，張貼：「只說是去吃飯…拍到去了六星級汽車旅館，潮汽車旅館、還有MM汽車旅館等～～說沒有性行為Rosa Huang你覺得有沒有呢？二人進了社區電梯跟保權說這女的是你媽媽？把性交的對象說是自己的媽媽也是挺令人傻眼的」等文字(下稱系爭言論)，並標註原告之帳號(即Rosa Huang)，供不特定人上網觀覽，足以貶損原告之人格，對原告之名譽造成極大之侵害，致原告受有精神上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊毋庸賠償，系爭言論所指皆為事實，原告確實有侵害伊之配偶權，且若不是原告侵害伊之配偶權在先，伊亦不會為上開行為；另原告請求之金額過高等語，資以抗辯。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
(二)經查，原告主張於上揭時間、地點，遭被告以系爭言論指摘之事實，業經本院以112年度審簡字第1222號刑事簡易判決判處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有該判決書在卷可稽(見本院卷第4至5頁反面)，而細繹上開刑事判決之理由，係以被告於警詢中之供述及本院準備程序時之自白、原告於警詢中之證述、被告Facebook貼文擷圖等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，且為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真。至於被告辯稱係原告侵害伊配偶權在先云云，惟此至多僅係被告為上開行為之動機，尚不得以此脫免損害賠償責任，且縱被告所辯為真(即原告確實侵害被告之配偶權)，此亦非被告得為上開行為之正當理由，應另尋求法律途徑解決紛爭才是，是被告所辯，並不足採。綜上，被告在Facebook以系爭言論指摘原告，致原告感到受辱、難堪，已足以貶損原告在社會上之名譽，自屬不法侵害原告名譽權之行為，並屬情節重大而致生原告精神上痛苦，原告請求被告賠償非財產上之精神慰撫金之損害，即屬有據。
(三)次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)。是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、系爭言論之內容、被告指摘原告之動機及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，核屬過高，應減為3萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年5月22日補充送達被告，有本院送達證書在卷可查(見附民卷第25頁)，是被告應於112年5月23日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
書記官 黃建霖