臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第558號
原 告 曹勝貴
訴訟代理人 李宏文律師
被 告 愛心交通股份有限公司
法定代理人 楊鯨威
上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國113年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將車號000-0000號營業小客車返還原告，並偕同原告將該車輛移轉登記至原告或原告指定之第三人名下。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）21萬元，及自民國113年5月8日起至返還第1項車輛之日止，按月給付原告52,500元。
三、訴訟費用2,540元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息由被告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」
二、經查，本件原告起訴聲明為：「（一）被告應將車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）返還原告，並偕同原告將該車輛移轉登記至原告或原告指定之第三人名下。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣於113年5月16日追加訴之聲明為：「（一）被告應將系爭車輛返還原告，並偕同原告將該車輛移轉登記至原告或原告指定之第三人名下。（二）被告應給付原告21萬元，及自113年5月8日起至返還第1項車輛之日止，按月給付原告52,500元。（三）願供擔保請准宣告假執行。」被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）原告前於109年間購買系爭車輛（原車號為000-0000），於110年4月8日因靠行被告，而將系爭車輛借名登記至被告名下。嗣於113年1月7日，原告向被告終止靠行及將系爭車輛借名登記契約，被告即應將系爭車輛返還原告，然被告拒不返還。
（二）又被告占用系爭車輛，至原告無從駕駛系爭車輛營業，受有每月營業損失52,500元，自113年1月7日起至113年5月7日止，原告共損失210,000元。爰依民法第184條第1項前段、第179條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開追加後訴之聲明。
二、被告答辯
系爭車輛登記在被告名下，行車執照上並未記載使用人為原告，原告亦未與被告簽訂靠行契約等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告返還系爭車輛並給付不當得利，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）系爭車輛是否為原告所有？（二）原告得否請求被告返還系爭車輛？（三）原告得否請求被告返還不當得利？數額若干？
（一）系爭車輛是否為原告所有？
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。
⒉查系爭車輛固登記於被告名下，有系爭車輛行車執照在卷可參（見本院卷第24頁）。然車輛為動產，其所有權歸屬不以登記為要件，是行車執照上之車主登記本非絕對。查原告既能提出系爭車輛歷次車號變更之行車執照、新領牌照登記書（見本院卷第16、17、23、24），應足認原告確實為系爭車輛之所有權人，將系爭車輛登記於被告名下，應基於兩造間借名登記契約所為。被告雖主張系爭車輛為其所有，然未再提出任何證據供本院審酌，難認被告之抗辯可採。
（二）原告得否請求被告返還系爭車輛？
⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第213條第1項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」
⒉原告為系爭車輛所有權人，已如前述。而兩造間借名登記契約關係應已於113年1月7日，因原告向被告表示離職而終止，有原告與被告員工間LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第28頁）。則被告仍占有系爭車輛，並登記為系爭車輛之車主，即侵害原告之所有權。依上開規定原告自得請求被告將系爭車輛返還原告，並偕同原告將系爭車輛移轉登記至原告或原告指定之第三人名下。
（三）原告得否請求被告返還不當得利？數額若干？
⒈按民法第179條前段規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」
⒉系爭車輛為原告所有，而原告已於113年1月7日終止兩造間借名登記契約關係，均如前述。則被告自113年1月8日起即無法律上原因占有系爭車輛。查系爭車輛為計程車，每月平均收入為75,600元、營業成本為20,600元，有有限責任桃園市宏全計程車運輸合作社函文在卷可參（見本院卷第41頁），是被告每月可得之利益為55,000元【計算式：75,600-20,600=55,000】，原告僅請求以52,500元計算，應屬有據。
⒊以此計算113年1月8日計算至113年5月7日止，被告受有之不當得利即為21萬元【計算式：52,500×4=210,000】，原告請求與此相符，應屬有據。原告請求自113年5月8日起至返還系爭車輛之日止，按月給付原告52,500元，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第179條之法律關係，請求被告將系爭車輛返還原告，並偕同原告將該車輛移轉登記至原告或原告指定之第三人名下。並請求被告給付原告21萬元，及自113年5月8日起至返還第1項車輛之日止，按月給付原告52,500元，均有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427 條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
書記官 巫嘉芸