臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第1023號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳宣安
李易其
施明儀
被 告 范柏霆即范盛濠
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬3元，及自民國114年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,000元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣4萬3元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國112年11月7日7時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經桃園市平鎮區自由街及湧光路交岔路口處時，因未注意車前狀況碰撞原告所承保訴外人陳秀貞所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）5萬5,981元（工資9,006元、塗裝9,575元、零件3萬7,400元）原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，訴請被告賠償損害等詞，並聲明：被告應給付原告5萬5,981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息等語。被告就此已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項規定，視同被告就原告主張之事實為自認，是堪認原告主張為真。
二、惟原告主張系爭車輛因本件事故受損而支出修復費用，雖檢具估價單為證，惟零件修理既是以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，方屬修復必要費用。依行政院所訂固定資產耐用年數表、固定資產折舊率及營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，系爭車輛自出廠日111年9月迄本件事故發生時即112年11月7日，已使用1年3月，則修復系爭車輛之零件費用扣除折舊部分為2萬1,422元（計算式詳如附表），再加上前開無折舊問題之工資9,006元及塗裝9,575元，必要修復費用合計為4萬3元（計算式：21,422＋9,006＋9,575＝40,003），是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付4萬3元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
三、末本件損害賠償債權屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於114年11月20日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（本院卷第49頁），是原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息，為有理由，亦應准許。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 林伊文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 37,400×0.369=13,801
第1年折舊後價值 37,400-13,801=23,599
第2年折舊值 23,599×0.369×(3/12)=2,177
第2年折舊後價值 23,599-2,177=21,422