114年度壢保險小字第254號

原      告  温○渝  

法定代理人  温○謙  

            楊○芸  

上二人共同

訴訟代理人  温○星（兼送達代收人）

被      告  全球人壽保險股份有限公司

法定代理人  林文惠  

訴訟代理人  黃盈嘉律師

上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項所明文。查本件原告生於民國000年00月0日，應為兒童，並為少年保護事件之當事人，依上開規定，爰予遮掩足資辨識原告人別之相關記載，詳細身分之識別資料如卷所載，合先敘明。

二、原告主張：伊與被告公司間訂有意外醫療實支實付保險契約，詎伊於112年4月18日中午某時許，因翻身趴睡導致窒息，雖經搶救後回復生命，但伊事後就住院醫療費用新臺幣（下同）10萬元部分，向被告公司請領保險金時，竟遭被告公司以上開伊所遭遇之事故應屬疾病，而非意外所致，表示拒絕理賠，伊乃依兩造間之保險契約關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告公司應給付伊10萬元。

三、被告公司之主要答辯意旨，略以：原告所罹患者，係嬰兒猝死症，屬於疾病，而非意外事故，非在本件兩造間保險契約附約之理賠範圍內，故我公司毋庸對原告給付保險金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保後宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

　㈠負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，此時，另一方就其利己之抗辯即不得不提出反證，以動搖法院所形成之確信，此為舉證責任分配之原則。換言之，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是本件原告既係主張有權向被告公司請求給付保險金之一造，核為主張權利之一方，自應就伊符合請領本件保險金之資格要件，負舉證責任，否則，當待證之事實有所不明時，即應自行承擔事實無法證明之不利益。

　㈡惟查，衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）診斷認為原告係罹患嬰兒猝死症乙情，據原告提出部桃醫院於112年5月19日開立之診斷證明書可證（見819卷第26頁），則原告是否確因意外而導致上開窒息情形，已不無疑問。復經被告公司提出原告於本事件在部桃醫院就診之病歷，可見該病歷於出院診斷項目3.記載疑似為嬰兒猝死症等語（見本院卷一第18頁），本院乃函詢部桃醫院「個案病歷資料如出院診斷項目3.記載疑似為嬰兒猝死症，卻於民國112年5月19日之診斷證明書診斷欄記載嬰兒猝死症，貴院究竟有無判斷個案為嬰兒猝死症，或診斷證書有誤載或漏載之情形？如果貴院判定個案確為嬰兒猝死症，判斷之依據為何？為何在病歷資料記載疑似嬰兒猝死症？貴院在判定之過程中，是否已經有排除個案可能係因意外事故而導致有窒息之現象（如嬰兒趴睡姿勢不當）？如貴院判定過程有排除個案係因意外事故導致窒息，則排除之依據為何？」後，經部桃醫院以114年6月9日桃醫醫字第1141907068號函檢附訴外人李倩瑜醫師回覆資料，覆稱：本件係因原告因當場無心跳及呼吸，突然非預期性死亡，在原告未死亡之情形下，因未能對原告進行解剖，因此，當下診斷可能為嬰兒猝死症，而在未進行家庭訪查、環境調查下，無法排除事件係意外事故導致窒息，病人發現的當下是趴睡的姿勢，究竟是被趴睡或病人自行趴睡並不清楚，但文獻顯示趴睡較諸沒有趴睡增加新生兒猝死之2倍風險等語（見本院卷一第40、41頁）。洵此而論，對於原告究竟係因嬰兒猝死症而窒息？或因意外事故即原告所指之被趴睡行為而導致窒息？難以定論。另查諸原告送醫時之救護狀況，救護人員到場時，原告已經呈現躺臥沙發之狀態，此有桃園市政府消防局派遣資料可參（見819卷第28頁），以至於實情如何，在缺乏家庭訪查、環境調查之證據資料支持下，已無法加以還原。又原告於本院114年6月30日最後一次言詞辯論期日未再提出證據以實其說，亦未聲請調查證據，就「原告窒息原因為何」此一待證事實，存在事實不明之情形，則本於上開揭示之舉證責任分配法則，此一事實不明之不利益應由原告承擔。準此，原告本件請求應屬無據，依法應予駁回其訴。

五、綜上所述，原告依兩造間之保險契約關係，請求被告公司應給付伊10萬元等語，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃丞蔚 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　  對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　  理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　  上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　  （一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　  （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　  規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　  由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　  審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　  駁回之。