114年度壢保險小字第695號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人  胡金成  

訴訟代理人  吳崇銘  

被      告  張嘉益  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣12,212元，及自民國114年11月27日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第98條第1項第6款。經查，本院於言詞辯論期日當庭勘驗卷內光碟，勘驗內容略以：「當庭勘驗證物袋內警局光碟MOVA1517檔案，該檔案為車號000-0000號營業小客車(下稱原告保車)行車紀錄器檔案。畫面時間顯示為2024/08/10，17：50：31至36：原告保車於內側車道直行，車號0000-00自用小客車(下稱被告車輛)於原告保車右前方同向外側車道直行，二車越過路口後，(50：33)被告車輛前方同向車道有一台白色自用小客車開始向右側靠行，(50：34)被告車輛接近前開車輛未減速並向左偏駛，此時原告保車於內側車道與被告車輛併行，(50：35)原告保車與被告車輛發生碰撞。」等語(見本院卷第42頁反面)，是依前開勘驗結果可知，原告保車(即車牌號碼000-0000號營業小客車)行駛在內側車道，原告保車行經被告車輛時，被告車輛突然向左偏移車道並發生碰撞，是本案原告保車並無迴避可能，本件應由被告負完全過失責任。

三、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告保車於民國112年12月出廠，此有原告保車行照資料在卷可稽（見本院卷第7頁），迄至本件事故發生日即113年8月10日，已經過9月，而原告汽車修復費用新臺幣（下同）13,050元（零件部分2,550元，其餘10,500元為工資及烤漆），原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。原告汽車為營業小客車，屬汽車運輸業管理規則第2條第4款之計程車客運業，核屬「運輸業用車」，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。原告主張之零件部分經折舊後剩餘1,712元(計算式如附表)，加計工資及烤漆，合計得請求之金額為12,212元(計算式：1,712+10,500=12,212)，原告於本院言詞辯論當庭就本金部分減縮聲明請求此範圍之金額，於法並無不合，應予准許。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　 6　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　2,550×0.438×(9/12)=838

第1年折舊後價值　　2,550-838=1,712