臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第713號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 洪啓軒（兼送達代收人）
劉學翰
被 告 劉賴淑媛
訴訟代理人 陳宗彥
洪睿谷
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15,365元，及自民國114年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣450元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,365元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年3月28日9時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○○路00號前，因未注意兩車併行間隔，撞擊原告承保之訴外人邱國平會計師事務所所有並由訴外人邱月秀（下稱原告保戶使用人）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因此支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）51,215元（含烤漆費用24,534元、鈑金費用26,681元）。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告51,215元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：認為兩造均有過失，不應由被告負擔所有賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意兩車併行之間隔，與原告保戶使用人駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，而原告已依保險契約賠付修復費用51,215元之事實，業據其提出之南山產物保險股份有限公司汽車保險理算書、南山產物汽（機）車保險理賠申請書、駕駛執照、系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、系爭車輛照片及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第5頁至第14頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第16頁至第28頁），且為被告所不爭執，是被告因未注意兩車併行之間隔，而發生上開事故，自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就上開事故所生系爭車輛之損害負賠償責任。又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）經查，系爭車輛修理費用合計51,215元（含烤漆費用24,534元、鈑金費用26,681元）乙情，有估價單在卷可稽（見本院卷第10頁），而系爭車輛之維修費用均非零件，自無須計算折舊，是系爭車輛必要修復費用為51,215元(計算式：24,534＋26,681＝51,215)。
㈢與有過失之適用
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之；次按前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。
⒉經查，本件事故之發生經過為：「影片時間09：34：47時，被告車輛行駛至系爭道路，影片時間09：34：52時，被告車輛行駛於系爭車輛前方，影片時間09：34：54時，系爭車輛欲超車，於超車過程中即影片時間09：34：56時，系爭車輛右車身與直行之被告車輛左側發生碰撞，兩車於原告超車的過程中，均未打方向燈」，業經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器內容屬實，並有勘驗筆錄附卷可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第48頁反面及第49頁），是依上開勘驗結果，可知被告就上開事故固有前揭所述之過失，然原告保戶使用人於前車即肇事車輛未明確表示允讓時，即貿然超車，已違反道路交通安全規則第101條第1項第5款之規定，致兩車於系爭車輛違規超車過程中發生碰撞，堪認原告保戶使用人就本件事故之發生同有過失甚明。本院審酌原告保戶使用人本為後方車，倘欲超越前車本應遵循相關規定，於確認前車表示允讓後，始得超車，惟其疏未注意，而於違規超車過程中與本行駛在前之肇事車輛發生碰撞，故原告保戶使用人所應負之過失衡情較重，準此，本院考量各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告保戶使用人、被告各應負擔百分70、百分之30之過失責任為適當，而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受原告保戶使用人之過失責任，據此折算與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額應為15,365元（計算式：51,215元×0.3＝15,364.5元，元以下四捨五入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年8月8日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行。另依同法第392條第2項，依被告聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。