114年度壢保險小字第785號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  張語蓁  

被      告  劉玉華  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣49,409元，及自民國114年9月19日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第2條第1款、同法第110條第2款分別定有明文。經查，本院當庭勘驗，勘驗結果略以：「一、勘驗檔名FRONT行車紀錄器檔案，該檔案為車牌號碼000-0000自用小客車(下稱原告保車)行車紀錄器前鏡頭:原告保車前方停有一台自用小貨車(下稱A車)，原告保車向右偏駛繞過A車前進，(002秒)此時依鏡頭視線僅能看見A車前方有數台機車停放於路邊，(005秒)原告保車經過A車後向左行駛，(008秒)原告保車車身震動後停止。二、勘驗檔名LEFT行車紀錄器檔案，該檔案為原告保車行車紀錄器左鏡頭：原告保車經過A車向前直行，(004秒)原告保車左側車身與A車前方一女子牽引之機車發生碰撞。」等語（見本院卷第58頁反面），是從上開勘驗結果可知，原告保車之行車視線上遭A車阻擋，於行經A車後遭被告牽引機車發生碰撞，而從上開勘驗過程可知，原告保車無法看到遭A車阻擋之被告，且被告於牽引機車倒退時亦無注意路上行駛之車輛，是本件車禍事故發生之原因為上開A車以及被告所致甚明，被告雖主張其牽車遭原告撞擊云云，然其所辯並無理由。至原告雖僅向被告提起訴訟，此乃其自身之權益，被告與上開A車間之過失責任乃內部分擔額之問題，不在本件審酌之範圍。

三、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告保車於民國111年7月出廠，此有原告保車行照資料在卷可稽（見本院卷第9頁），迄至本件事故發生日即112年8月16日，已經過1年2月，而原告汽車修復費用新臺幣（下同）51,978元（零件部分6,300元，其餘45,678元為工資及烤漆），原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計算。原告主張之零件部分經折舊後剩餘3,731元(計算式如附表)，加計其餘工資及烤漆，合計得請求之金額為49,409元(計算式：3,731+45,678=49,409)，原告於本院言詞辯論期日當庭減縮請求此範圍之金額，並陳明餘額不另請求，於法並無不合，自應准許。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。 

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　6,300×0.369=2,325

第1年折舊後價值　　6,300-2,325=3,975

第2年折舊值　　　　3,975×0.369×(2/12)=244

第2年折舊後價值　　3,975-244=3,731