114年度壢保險小字第808號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人  胡金成  

訴訟代理人  吳崇銘  

被      告  林進利  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣10,222元，及自民國114年9月16日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,200元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車駕駛人停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，處新臺幣(下同)600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。經查：本件原告承保車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱原告保車)雖停等路邊，並經被告駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車於行經原告保車時發生擦撞，然觀卷內道路全景圖片(見本院卷第22頁反面)，事故發生之路段為消防通道，原告保車停等於消防通道，而消防通道之路寬並非如一般車道寬，是原告保車於停車時顯然妨礙他人通行，是原告保車亦應負20%之過失責任。　　

三、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告保車為113年8月出廠，為長租型租賃小客貨車，此有原告保車行照資料在卷可參(見本院卷第7頁)，依公路法第79條第5項授權訂定之汽車運輸業管理規則第2條第1項第5款之規定，小客車租賃業亦為汽車運輸業，是原告汽車當為運輸業用車甚明。而原告汽車出廠後至本件事故發生日即113年9月21日，已使用2月，而原告汽車修復費用新臺幣（下同）12,844元（零件部分910元，其餘11,934元為工資及烤漆），原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告主張之零件部分經折舊後剩餘844元，加計工資及烤漆，合計得請求之金額為12,788元(計算式：844+11,934=12,788元)，再依過失比例計算，原告得請求之金額為10,222元(計算式：12,788*0.8=10,222，元以下四捨五入)，原告雖於本院言詞辯論期日當庭減縮本金部分請求12,778元，然此金額並未計算過失比例，是於此範圍之主張即屬有據，應予准許；逾此範圍之主張即屬無據，應予駁回。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。 

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　910×0.438×(2/12)=66

第1年折舊後價值　　910-66=844