114年度壢保險小字第935號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  陳銘鐘  

            葉凱欣  

被      告  中興大業巴士股份有限公司

法定代理人  呂奇龍  

訴訟代理人  陳逸儒  

被      告  林躍軒  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣2萬4260元，及被告中興大業巴士股份有限公司自民國114年10月28日起、被告林躍軒自民國114年11月9日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。 　

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第297條第1項、第299條第1項分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。再按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。而所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態即為已足，並非須使相對人取得占有，故非對話意思表示之通知（如郵件）已送達於相對人之居住所或營業所者，或相對人已受郵局通知往取郵件，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要，亦不問相對人閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力，縱令相對人無正當理由而拒絕接收，仍應認為已達到而發生效力（最高法院95年度台上字第2611號民事判決、96年度台上字第2792號判決意旨、109年度台上大字第908號裁定意旨參照）。

三、本件被告固辯稱原告取得本件損害賠償請求權時，未將債權讓與之事實通知被告林躍軒，而被告林躍軒於113年12月3日已與原告之保戶即訴外人吳柏毅在法院成立調解，調解內容為被告林躍軒給付吳柏毅6,000元，而吳柏毅因本件車禍所生之其他權利均拋棄，不得再請求。被告林躍軒已依調解內容給付完畢，被告林躍軒得依民法第299條第1項規定，對原告主張已清償，故原告請求無理由等語。惟查，原告於理賠吳柏毅本件事故車輛之維修費用後，於113年6月6日對被告林躍軒之戶籍地址寄發相關之通知，該通知於113年6月11日、12日經郵局投遞不成功後，因招領逾期遭郵局退回，此有原告提出蓋有郵局戳章之信封及通知書可稽（見本院卷第66頁）。參以本院對被告林躍軒戶籍地址所寄發之調解通知書、開庭通知書，雖均寄存於派出所，而被告林躍軒於調解及言詞辯論期日均有到庭，堪認該址屬有人可受領之狀態。揆諸前開說明，應認被告林躍軒所寄發之通知書，雖經郵局按址投遞不成功，嗣於郵局招領，置於被告可隨時領取郵件、了解其內容之客觀狀態，由此可知原告債權讓與之通知已到達被告林躍軒，堪予認定。故債權讓與通知既已於被告林躍軒於113年12月3日語吳柏毅調解前到達被告林躍軒，被告林躍軒自不得再主張第299條第1項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張博鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。